劇評紀錄
《愛面書》感性╳理性兼備
轉載自: http://news.takungpao.com.hk/paper/q/2014/0808/2658750.html by 大公網 何俊輝 08-08-2014
鄧世昌編劇、郭翠怡導演的《愛面書網遊仙境》(又名facehome,黑目鳥劇團製作),一看劇名便知創作人要透過此劇反映現今人們上社交網站的各種現象,一條尋母的親情線更跟這些現象緊扣,令戲變得理性與感性兼備。
近在咫尺 無法見面
《愛面書》劇首以看似幽默的筆觸,嚐試解決人們在街上邊走邊上網所衍生的問題意外,辦法是設立讓人們站定上網的房間。這使筆者覺得編劇既不切實際又欠想像力;不過,正由於台上設置了兩間上網房,令一些戲份產生了「這麼近.那麼遠」的視覺效果,如觀眾目睹女兒(葉嘉茵飾)在左面的房間跟邱頌偉飾的阿雞談天時,女兒要追尋的母親(柯嘉琪飾)就正在右面的房間中,即使母親於每天以另一身份(假名)上網瀏覽女兒的近況並幻想跟她相處,以及女兒於每天靠發布自己的近況尋母,奈何雙方都只沉迷鍵盤卻沒有實際行動,二人近在咫尺又如何?實際上是仍無法見面!明顯地,編導和布景設計者余岱羚有心透過劇情與空間運用去彰顯:許多網民熱衷在網上發表各種各樣的東西,偏偏他們在現實卻活得不充實,不懂替自己或社會做一些有意義的事情。
筆者覺得創作人在處理劇中的疏離母、女情上,應再細膩一些,如兩位演員的眼神若在音樂配合與燈光聚焦下有所接觸或迴避,便有可能構成一個具體深刻的腦海幻象,反映母女那種有衝動見面但又怕見面、愛恨冷暖交織的內心狀態。綜觀全劇,母女的戲份還有不少欠細膩的地方,女兒如何面對母親一直失蹤?母女雙方在社交網上打了什麼文字?為何母親總要在劇中遮掩?自己的臉孔(跟在網上掩飾身份可以毫無關係)?母女邁向重逢的過程及重逢後的體會是否寫得過於簡化?這些問題都值得編劇想、寫得深入一些,否則觀眾便無法於看戲時,徹底投入到母女的關係與處境中。
網絡打手 角色討好
《愛面書》最能討好觀眾的角色,不是無論在形象上還是在演技上都似小女孩(但作狀)的十八歲女兒,而是叫「阿雞」的一位網絡打手。演員邱頌偉把幽默感和喜劇節奏感拿捏準確、自然,阿雞初出場便生動地把傷殘人士的姿態模仿得真實,其後阿雞講的連串冷笑話及其他扮鬼扮馬的模樣,均能炮製出博到觀眾一笑的笑料。阿雞不但惹笑,更能為觀眾帶來啟發:阿雞舉手投足皆是當喜劇演員的材料,偏偏沉迷上網的他卻說自己除了上網外什麼都不懂。現實中的確有很多人忙於上網而埋沒自己的潛能。同樣道理,袁巧穎飾演的分裂少年竟獨自擁有十多個面書帳號,他會用不同的帳號扮演不同的角色,在網上交不同種類的朋友,看來他兼備了演戲與編劇的才華而不自知。因篇幅所限,袁巧穎於台上只能轉了幾個形象,而他在喜劇感的拿捏與角色特質的表現力上,看來遜於邱頌偉。
劇中有一場玩網絡遊戲的戲份,由柯映彤飾遊戲中的人物張飛。也許編劇是要凸顯網絡遊戲很無聊,這場戲確令筆者感到毫無章法及很無聊,而且亦像整齣《愛面書》的缺點一樣,在情節與畫面上處理得太寫實及不夠想像力,沒法呈現出一種介乎虛與實的劇場效果,讓觀眾切實地感受到眾角色如何被網絡世界的虛幻魔力所迷倒,繼而看看會否如何由迷倒變成在現實網絡中迷失。
轉載自: http://news.takungpao.com.hk/paper/q/2014/0808/2658750.html by 大公網 何俊輝 08-08-2014
鄧世昌編劇、郭翠怡導演的《愛面書網遊仙境》(又名facehome,黑目鳥劇團製作),一看劇名便知創作人要透過此劇反映現今人們上社交網站的各種現象,一條尋母的親情線更跟這些現象緊扣,令戲變得理性與感性兼備。
近在咫尺 無法見面
《愛面書》劇首以看似幽默的筆觸,嚐試解決人們在街上邊走邊上網所衍生的問題意外,辦法是設立讓人們站定上網的房間。這使筆者覺得編劇既不切實際又欠想像力;不過,正由於台上設置了兩間上網房,令一些戲份產生了「這麼近.那麼遠」的視覺效果,如觀眾目睹女兒(葉嘉茵飾)在左面的房間跟邱頌偉飾的阿雞談天時,女兒要追尋的母親(柯嘉琪飾)就正在右面的房間中,即使母親於每天以另一身份(假名)上網瀏覽女兒的近況並幻想跟她相處,以及女兒於每天靠發布自己的近況尋母,奈何雙方都只沉迷鍵盤卻沒有實際行動,二人近在咫尺又如何?實際上是仍無法見面!明顯地,編導和布景設計者余岱羚有心透過劇情與空間運用去彰顯:許多網民熱衷在網上發表各種各樣的東西,偏偏他們在現實卻活得不充實,不懂替自己或社會做一些有意義的事情。
筆者覺得創作人在處理劇中的疏離母、女情上,應再細膩一些,如兩位演員的眼神若在音樂配合與燈光聚焦下有所接觸或迴避,便有可能構成一個具體深刻的腦海幻象,反映母女那種有衝動見面但又怕見面、愛恨冷暖交織的內心狀態。綜觀全劇,母女的戲份還有不少欠細膩的地方,女兒如何面對母親一直失蹤?母女雙方在社交網上打了什麼文字?為何母親總要在劇中遮掩?自己的臉孔(跟在網上掩飾身份可以毫無關係)?母女邁向重逢的過程及重逢後的體會是否寫得過於簡化?這些問題都值得編劇想、寫得深入一些,否則觀眾便無法於看戲時,徹底投入到母女的關係與處境中。
網絡打手 角色討好
《愛面書》最能討好觀眾的角色,不是無論在形象上還是在演技上都似小女孩(但作狀)的十八歲女兒,而是叫「阿雞」的一位網絡打手。演員邱頌偉把幽默感和喜劇節奏感拿捏準確、自然,阿雞初出場便生動地把傷殘人士的姿態模仿得真實,其後阿雞講的連串冷笑話及其他扮鬼扮馬的模樣,均能炮製出博到觀眾一笑的笑料。阿雞不但惹笑,更能為觀眾帶來啟發:阿雞舉手投足皆是當喜劇演員的材料,偏偏沉迷上網的他卻說自己除了上網外什麼都不懂。現實中的確有很多人忙於上網而埋沒自己的潛能。同樣道理,袁巧穎飾演的分裂少年竟獨自擁有十多個面書帳號,他會用不同的帳號扮演不同的角色,在網上交不同種類的朋友,看來他兼備了演戲與編劇的才華而不自知。因篇幅所限,袁巧穎於台上只能轉了幾個形象,而他在喜劇感的拿捏與角色特質的表現力上,看來遜於邱頌偉。
劇中有一場玩網絡遊戲的戲份,由柯映彤飾遊戲中的人物張飛。也許編劇是要凸顯網絡遊戲很無聊,這場戲確令筆者感到毫無章法及很無聊,而且亦像整齣《愛面書》的缺點一樣,在情節與畫面上處理得太寫實及不夠想像力,沒法呈現出一種介乎虛與實的劇場效果,讓觀眾切實地感受到眾角色如何被網絡世界的虛幻魔力所迷倒,繼而看看會否如何由迷倒變成在現實網絡中迷失。
人人都有失散故事:黑目鳥劇團《facehome》
轉載自: http://archive.punchmagazine.hk/?p=5073 by 刺青雜誌, 游思嘉 08-08-2014
五、六年前當面書還未算太盛行時,偶爾也會讀到如「面書影響學習效率」、「不要讓小孩玩太多面書」之類的論調;可到了近年面書已然成為了我們不可或缺的平台;就我觀察到甚至小學生也已經自立面書戶口了。黑目鳥劇團的《愛面書網遊仙境》 (facehome) 便將常見面書使用習慣,配以老少咸宜的劇本搬上舞台,為上癮用家如我帶來一場好笑而又能自省的深度演出。
背景定在不遠的未來,政府為免人們邊行邊玩面書釀成意外,建造了供人靜坐玩面書的 Faceroom。劇本以母親(柯嘉琪飾)和女兒馬可羅西(葉嘉茵飾)失散後相認的故事為主幹,旁及其他深度面書用家的經歷:包括常賣弄文采更新近況的女同學(譚玉婷飾)和擁有九個面書帳戶和不同人格的比利(袁巧穎飾)等……看著看著,除了背景設定較未來外,所有的行為都很寫實,以致觀眾頓時感到當頭棒喝──舞台上的演員彷如現實之鏡,每次進入 Faceroom 的打卡、甚至母女相認後反高潮的自拍,都反射出大眾無意識的欲望:置身網絡世界的我們是否太寂寞,寂寞得要從虛擬的讚、留言和分享中尋求慰藉和認同?
作為康文署國際綜藝合家歡的節目之一,以為劇本會再簡單一點,但黑目鳥此劇的某些沉重對白,卻銘刻腦中揮之不去。場中不少家長帶同小朋友前來觀劇,想必對劇中母親上載女兒幼童照片之事有共鳴。觀乎近年不少家長都喜愛在面書記錄孩子出生伊始之事,更甚者替其開一個新的面書戶口,到孩子漸大才把戶口交還。有說三歲是個體記憶之始,劇本就這麼寫了:母親在女兒馬可羅西三歲後便因債務遠走停止更新,女兒便只得三歲的面書記憶。及至將成年的馬可羅西,憑著依俙的殘餘影像呼喊一句:「這些究竟是我的記憶,抑或只是屬於你的記憶?」在人氣專頁亞歷山大被狙擊之際,如此對白的確發人深省──家長在分享子女可愛照片時是否只是藉一虛擬的平台,建構不曾在子女腦中出現的「記憶」呢?當子女成長之後,又如何直面家長在網絡上早已為他們建立的「關係」?
誠然劇本要符合家庭和青少年口味,少不免要加添笑料,可冷笑話出現次數太頻繁仍會影響觀劇感受(多得以為發生甚麼事,一回過神,原來又到了 Dead air 時間);某些笑點如阿雞(邱頌偉飾)所說的(食指)冷血(食指)可能亦太新以致少有反應(但必須說的是阿雞還是很能帶出痞子味的)。演後有觀眾問到的線幕投影算是比較新穎的舞台設計,便於設定不同的分場,也滿足了大眾對未來科技的想像。
念茲在茲,原來最能帶出本劇主旨的,是老婦(柯映彤飾)和母親的一席話。大抵老婦的設定為一對照,老婦分享弄孫之樂,和柯嘉琪對著面書幻想與女兒一起生活成強烈對比;「面對面才有回憶」,與其低頭玩面書,倒不如面對過往不敢直視的一切。比起中文劇名,英文劇名《facehome》更能與點題對白遙相呼應﹣「人一生會有好多個目的,但人每日都只有一個目的地,就是回家。」可能母親根本沒有離開過女兒,所謂失散,只是人際關係疏離的一個隱喻;如此看來,或許我們心底裡都有個失散故事,等待重逢。
轉載自: http://archive.punchmagazine.hk/?p=5073 by 刺青雜誌, 游思嘉 08-08-2014
五、六年前當面書還未算太盛行時,偶爾也會讀到如「面書影響學習效率」、「不要讓小孩玩太多面書」之類的論調;可到了近年面書已然成為了我們不可或缺的平台;就我觀察到甚至小學生也已經自立面書戶口了。黑目鳥劇團的《愛面書網遊仙境》 (facehome) 便將常見面書使用習慣,配以老少咸宜的劇本搬上舞台,為上癮用家如我帶來一場好笑而又能自省的深度演出。
背景定在不遠的未來,政府為免人們邊行邊玩面書釀成意外,建造了供人靜坐玩面書的 Faceroom。劇本以母親(柯嘉琪飾)和女兒馬可羅西(葉嘉茵飾)失散後相認的故事為主幹,旁及其他深度面書用家的經歷:包括常賣弄文采更新近況的女同學(譚玉婷飾)和擁有九個面書帳戶和不同人格的比利(袁巧穎飾)等……看著看著,除了背景設定較未來外,所有的行為都很寫實,以致觀眾頓時感到當頭棒喝──舞台上的演員彷如現實之鏡,每次進入 Faceroom 的打卡、甚至母女相認後反高潮的自拍,都反射出大眾無意識的欲望:置身網絡世界的我們是否太寂寞,寂寞得要從虛擬的讚、留言和分享中尋求慰藉和認同?
作為康文署國際綜藝合家歡的節目之一,以為劇本會再簡單一點,但黑目鳥此劇的某些沉重對白,卻銘刻腦中揮之不去。場中不少家長帶同小朋友前來觀劇,想必對劇中母親上載女兒幼童照片之事有共鳴。觀乎近年不少家長都喜愛在面書記錄孩子出生伊始之事,更甚者替其開一個新的面書戶口,到孩子漸大才把戶口交還。有說三歲是個體記憶之始,劇本就這麼寫了:母親在女兒馬可羅西三歲後便因債務遠走停止更新,女兒便只得三歲的面書記憶。及至將成年的馬可羅西,憑著依俙的殘餘影像呼喊一句:「這些究竟是我的記憶,抑或只是屬於你的記憶?」在人氣專頁亞歷山大被狙擊之際,如此對白的確發人深省──家長在分享子女可愛照片時是否只是藉一虛擬的平台,建構不曾在子女腦中出現的「記憶」呢?當子女成長之後,又如何直面家長在網絡上早已為他們建立的「關係」?
誠然劇本要符合家庭和青少年口味,少不免要加添笑料,可冷笑話出現次數太頻繁仍會影響觀劇感受(多得以為發生甚麼事,一回過神,原來又到了 Dead air 時間);某些笑點如阿雞(邱頌偉飾)所說的(食指)冷血(食指)可能亦太新以致少有反應(但必須說的是阿雞還是很能帶出痞子味的)。演後有觀眾問到的線幕投影算是比較新穎的舞台設計,便於設定不同的分場,也滿足了大眾對未來科技的想像。
念茲在茲,原來最能帶出本劇主旨的,是老婦(柯映彤飾)和母親的一席話。大抵老婦的設定為一對照,老婦分享弄孫之樂,和柯嘉琪對著面書幻想與女兒一起生活成強烈對比;「面對面才有回憶」,與其低頭玩面書,倒不如面對過往不敢直視的一切。比起中文劇名,英文劇名《facehome》更能與點題對白遙相呼應﹣「人一生會有好多個目的,但人每日都只有一個目的地,就是回家。」可能母親根本沒有離開過女兒,所謂失散,只是人際關係疏離的一個隱喻;如此看來,或許我們心底裡都有個失散故事,等待重逢。
《鴕鳥頭》觀後感﹣醒吓啦!香港人。
https://www.facebook.com/427083147406980/photos/a.427544590694169.1073741828.427083147406980/490604234388204/?&permPage=1
【首演之後】黑目鳥劇團《鴕鳥頭》編、導鄧世昌,以荒誕的寫作風格道出香港回歸後最重要的社會問題,任何關心香港的人士都應該關注這齣作品;劇本充分反映出普遍香港人的德性----因循而麻木,對社會議題置若罔聞,生存意識最終和鳥獸沒有分別,如果要在這個鳥獸都市存活,只有選擇團結力量,才能找到光明的出路。
全劇主題清晰,導演手法和演出節奏明快,演員成功演繹出角色的獨特性,刺激觀眾思考自己和香港的關係,比起政府以口號式大叫「家是香港」更有感染力,是難得的小劇場作品,也是年輕劇場工作者熱血之作。101 誠意推介!
https://www.facebook.com/427083147406980/photos/a.427544590694169.1073741828.427083147406980/490604234388204/?&permPage=1
【首演之後】黑目鳥劇團《鴕鳥頭》編、導鄧世昌,以荒誕的寫作風格道出香港回歸後最重要的社會問題,任何關心香港的人士都應該關注這齣作品;劇本充分反映出普遍香港人的德性----因循而麻木,對社會議題置若罔聞,生存意識最終和鳥獸沒有分別,如果要在這個鳥獸都市存活,只有選擇團結力量,才能找到光明的出路。
全劇主題清晰,導演手法和演出節奏明快,演員成功演繹出角色的獨特性,刺激觀眾思考自己和香港的關係,比起政府以口號式大叫「家是香港」更有感染力,是難得的小劇場作品,也是年輕劇場工作者熱血之作。101 誠意推介!
鄧世昌的歷史故事﹣Harry 舞台劇觀後隨想
http://harryaftercurtain.blogspot.hk/2013/11/62.html
台前幕後是一個很有趣的組合,基石自然仍是陳敢權的 HKRTBB,叫人興奮的是「風車草」和「黑目鳥」幕後參與,邵美君執導,雖然台前見她不到,但有校長的VO,而場刊更有一幅 “索” 絕玉照!《遺禍人間》(網誌36) 和《小人國》(網誌57) 的鄧世昌,獻出筆下的第一次,而且幽默地請來同名的古人 (technically 可說是兩個世紀前,應該可稱 “古人” 罷?) 在座鎮。還有「神父」鬼斧神工的影子戯,好不熱鬧!至於台前,「黑目鳥」還有編演皆能的柯嘉琪。另外:遊走多劇團的譚芷翎,李小明在 HKAF 看過,張翼東和不少 APA “前輩” (即時想到的有文瑞興),是挾演藝以外的學位轉型。
劇本可以形容為 “橫切面” 的生活片段,發生在數天之內,以兩個演區交替說故事:一是出走男學生在荒山的洞天,一是學校教師室,串連兩者是支援他的女學生,男女同學之間沒有浪漫元素,只是死黨。故事大致上寫實,的也有少許天馬行空,例如蘋果雨跟 Tom Cruise 的 Magnolia (1999) 和村上春樹《海邊的卡夫卡》均有異曲同弓之妙。劇中觸到很多人與人 (甚至人與動物的關係),如要找個貫通的主旨,或可說是 story of the underdog.
Blog 上以前也說過,喜見 “黑盒” 日催蓬勃,期待週末「黑目鳥」的《鴕鳥頭》。
http://harryaftercurtain.blogspot.hk/2013/11/62.html
台前幕後是一個很有趣的組合,基石自然仍是陳敢權的 HKRTBB,叫人興奮的是「風車草」和「黑目鳥」幕後參與,邵美君執導,雖然台前見她不到,但有校長的VO,而場刊更有一幅 “索” 絕玉照!《遺禍人間》(網誌36) 和《小人國》(網誌57) 的鄧世昌,獻出筆下的第一次,而且幽默地請來同名的古人 (technically 可說是兩個世紀前,應該可稱 “古人” 罷?) 在座鎮。還有「神父」鬼斧神工的影子戯,好不熱鬧!至於台前,「黑目鳥」還有編演皆能的柯嘉琪。另外:遊走多劇團的譚芷翎,李小明在 HKAF 看過,張翼東和不少 APA “前輩” (即時想到的有文瑞興),是挾演藝以外的學位轉型。
劇本可以形容為 “橫切面” 的生活片段,發生在數天之內,以兩個演區交替說故事:一是出走男學生在荒山的洞天,一是學校教師室,串連兩者是支援他的女學生,男女同學之間沒有浪漫元素,只是死黨。故事大致上寫實,的也有少許天馬行空,例如蘋果雨跟 Tom Cruise 的 Magnolia (1999) 和村上春樹《海邊的卡夫卡》均有異曲同弓之妙。劇中觸到很多人與人 (甚至人與動物的關係),如要找個貫通的主旨,或可說是 story of the underdog.
Blog 上以前也說過,喜見 “黑盒” 日催蓬勃,期待週末「黑目鳥」的《鴕鳥頭》。
個體.歷史.故事:時代的身份焦慮?——評《鄧世昌的歷史故事》
文︰梁妍 | 上載日期︰2014年2月24日
http://www.iatc.com.hk/?a=doc&id=34637
從此劇的標題即可看出,這是一個關於「個體人物」(鄧世昌)與「歷史」的「故事」。個體與歷史的關聯有些時候是通過一些偶然的巧合而建立起來的,體現到這戲劇裡面的話,這個關聯便是男主角鄧寛未出場的父親與其同名的歷史人物——清末抗日將領鄧世昌。全劇的情節並不複雜,一個中學生鄧寛被其歷史老師「龜佬」斥責為「平平無奇之人」之後憤然出走,逃到一個邊陲離島的山洞裡,通過各種方式求索自我身份,最後頓悟而回到學校。在劇情鋪排上,主要是穿插鄧寛和其好友阮嘉卉的互動,以及龜佬和另一位數學老師Miss Chu的對話這兩條交叉的主線。
編劇鄧世昌(在現實裡的另一種關聯:編劇與此歷史人物同名)在一個受訪的視頻中談到,他認為幫助一個人成長需要一些壓力,才能看出他所欠缺之物,就像給他一拳,這樣等待消化,然後成長。鄧寛因為被老師指責平平無奇才會逃學,但從另一方面看,正是因為不甘於平庸他才毅然出走,缺的正正是認同,更準確一點,是自我認同(self-identity)。加上與歷史人物同名的父親這種微妙關聯,更加劇了他對於自己身份的困惑、焦慮、想像和期待。與新戲匠系列的另一部作品《金魚之島》相比,同樣是通過尋找自我的一段旅程,當《金魚之島》的編劇選擇了當下的深港兩地和密切的男女互動來切入,《鄧世昌的歷史故事》卻利用想像的清末和通過男主角大量與自我進行的想像性對話來探討。但當這種自我對話需要從文本轉化為劇場的時候,便很考驗導演的功力了。
開場前在循環播放的名人名言,像陰魂不散的幽靈般的回音效果,為觀眾營造了一種置身於歷史人物的影子之下的現場感。這種「影子」更一度實體化,直接用皮影戲來呈現,在視覺上可謂十分生動好看——男主角在山洞裡通過皮影來假想中日海戰中鄧世昌犧牲的情形,或者是用各種生活道具來模仿歷史名人如牛頓、德蘭修女、居禮夫人等讓其相互辯論,乃至後面遇上鄧世昌的愛犬太陽的對話,都是將虛而遙遠的「歷史」重新落入劇場之中,這些處理均讓故事生色不少。不僅在形式上,在文本的層面,那些自省和交鋒的對白也相當玩味,淋漓盡致地呈現一個聰明有餘但暫時迷失自我的青少年的追尋和反思。
筆者尤愛鄧寛與其好友辯論歷史的「故事性」的一幕,此幕源於二人爭吵鄧世昌犧牲時他的愛犬究竟下落如何。這是相當點題的一場,究竟歷史對於個體的意義為何?歷史的真實性有多重要?歷史是不是充其量不過是一個「他的故事」(His-story)?歷史如果變成了故事那還是不是歷史?如果歷史不成為故事,是否對於個體沒有意義?這些表面上看來很哲學、很形而上的問題,編劇通過兩個中學生的爭辯,似乎在暗示這些問題離現實、離探索自我的年青人很近。
然而,諷刺的地方在於他們這種思考和成長並不是發生在學校,而是在一次反叛常規教育的行為中才可以領悟到。教育是串聯起探討個體與歷史關係的一個重要主題。除卻與歷史人物同名這種少數又偶然的關聯,教育其實是一種刻意將個體與歷史串聯起來的努力。然而,在這劇裡面,教師與學生的接觸相當稀少,更多是平輩(老師與老師,學生與學生)的彼此探討,男主角與其歷史老師更是在最後一幕才有唯一一次的直接互動,令人不禁惋惜,如果可以多放些空間在師生關係上,相信會產生更多張力,層次會更加豐富。
縱觀香港話劇團新戲匠系列的這兩個作品,年青編劇都在探討相近的主題:無論是通過出走與未知相遇,還是與過去對話;無論挑戰父輩是爲了得到愛,還是得到認同;無論是要通過兩種文化背景的交流,還是兩種時空的交錯,當下的年輕一輩都在尋找自我,這是他們正在經歷的共同生命意蘊。新戲匠之「新」,是一種關注當下社會裡的「新」一代的時代焦慮,還是一種貫徹小劇場精神的突破求「新」?
(文章刊於第5期《劇誌》)
文︰梁妍 | 上載日期︰2014年2月24日
http://www.iatc.com.hk/?a=doc&id=34637
從此劇的標題即可看出,這是一個關於「個體人物」(鄧世昌)與「歷史」的「故事」。個體與歷史的關聯有些時候是通過一些偶然的巧合而建立起來的,體現到這戲劇裡面的話,這個關聯便是男主角鄧寛未出場的父親與其同名的歷史人物——清末抗日將領鄧世昌。全劇的情節並不複雜,一個中學生鄧寛被其歷史老師「龜佬」斥責為「平平無奇之人」之後憤然出走,逃到一個邊陲離島的山洞裡,通過各種方式求索自我身份,最後頓悟而回到學校。在劇情鋪排上,主要是穿插鄧寛和其好友阮嘉卉的互動,以及龜佬和另一位數學老師Miss Chu的對話這兩條交叉的主線。
編劇鄧世昌(在現實裡的另一種關聯:編劇與此歷史人物同名)在一個受訪的視頻中談到,他認為幫助一個人成長需要一些壓力,才能看出他所欠缺之物,就像給他一拳,這樣等待消化,然後成長。鄧寛因為被老師指責平平無奇才會逃學,但從另一方面看,正是因為不甘於平庸他才毅然出走,缺的正正是認同,更準確一點,是自我認同(self-identity)。加上與歷史人物同名的父親這種微妙關聯,更加劇了他對於自己身份的困惑、焦慮、想像和期待。與新戲匠系列的另一部作品《金魚之島》相比,同樣是通過尋找自我的一段旅程,當《金魚之島》的編劇選擇了當下的深港兩地和密切的男女互動來切入,《鄧世昌的歷史故事》卻利用想像的清末和通過男主角大量與自我進行的想像性對話來探討。但當這種自我對話需要從文本轉化為劇場的時候,便很考驗導演的功力了。
開場前在循環播放的名人名言,像陰魂不散的幽靈般的回音效果,為觀眾營造了一種置身於歷史人物的影子之下的現場感。這種「影子」更一度實體化,直接用皮影戲來呈現,在視覺上可謂十分生動好看——男主角在山洞裡通過皮影來假想中日海戰中鄧世昌犧牲的情形,或者是用各種生活道具來模仿歷史名人如牛頓、德蘭修女、居禮夫人等讓其相互辯論,乃至後面遇上鄧世昌的愛犬太陽的對話,都是將虛而遙遠的「歷史」重新落入劇場之中,這些處理均讓故事生色不少。不僅在形式上,在文本的層面,那些自省和交鋒的對白也相當玩味,淋漓盡致地呈現一個聰明有餘但暫時迷失自我的青少年的追尋和反思。
筆者尤愛鄧寛與其好友辯論歷史的「故事性」的一幕,此幕源於二人爭吵鄧世昌犧牲時他的愛犬究竟下落如何。這是相當點題的一場,究竟歷史對於個體的意義為何?歷史的真實性有多重要?歷史是不是充其量不過是一個「他的故事」(His-story)?歷史如果變成了故事那還是不是歷史?如果歷史不成為故事,是否對於個體沒有意義?這些表面上看來很哲學、很形而上的問題,編劇通過兩個中學生的爭辯,似乎在暗示這些問題離現實、離探索自我的年青人很近。
然而,諷刺的地方在於他們這種思考和成長並不是發生在學校,而是在一次反叛常規教育的行為中才可以領悟到。教育是串聯起探討個體與歷史關係的一個重要主題。除卻與歷史人物同名這種少數又偶然的關聯,教育其實是一種刻意將個體與歷史串聯起來的努力。然而,在這劇裡面,教師與學生的接觸相當稀少,更多是平輩(老師與老師,學生與學生)的彼此探討,男主角與其歷史老師更是在最後一幕才有唯一一次的直接互動,令人不禁惋惜,如果可以多放些空間在師生關係上,相信會產生更多張力,層次會更加豐富。
縱觀香港話劇團新戲匠系列的這兩個作品,年青編劇都在探討相近的主題:無論是通過出走與未知相遇,還是與過去對話;無論挑戰父輩是爲了得到愛,還是得到認同;無論是要通過兩種文化背景的交流,還是兩種時空的交錯,當下的年輕一輩都在尋找自我,這是他們正在經歷的共同生命意蘊。新戲匠之「新」,是一種關注當下社會裡的「新」一代的時代焦慮,還是一種貫徹小劇場精神的突破求「新」?
(文章刊於第5期《劇誌》)
《鄧世昌的歷史故事》──成長的探問與追尋
文︰黃寶儀 | 上載日期︰2014年2月20日
http://www.iatc.com.hk/?a=doc&id=34415
《鄧世昌的歷史故事》為香港話劇團「新戲匠」系列第二擊的作品。其與《金魚之島》的核心主題相似,同樣圍繞青少年對自我的探問。《金魚之島》把主題置於中港的地域差異上進行探討,而《鄧世昌的歷史故事》則將自我的探問置於香港的教育制度以及歷史、自然環境中。《鄧世昌的歷史故事》在敘事方式、聲音處理以及燈光效果上都有耐人尋味之處。其嘗試以交叉的敘述方式和多元的舞台效果,把青少年與教育制度、歷史論述、自然的關係及其關係的複雜性展示出來。
成人與青少年的對立與溝通
《鄧世昌的歷史故事》透過舞台空間設計把劇中對立的元素和人物關係具體呈現。劇中需要處理的議題主要有四個:教育、歷史、自然與人的成長。人的成長將其餘三個議題串連起來,劇作的衝突源於四個議題間的對立與碰撞。舞台空間分為兩半,左面為教員室,右面為坡道。左右間呈現出對立的關係,左面為象徵教育制度和知識的文明空間,右面為象徵自然的山坡、叢林。學生鄧寬因不滿老師的辱罵而逃學,其從制度之中、文明和知識空間之中逃到自然。自然是人類知識的根源,予人無盡的啟示,為人類制度以外的一片樂土。鄧寬從制度內逃到制度外,從文明走到自然,使其可以抽身於原有的位置,重新思考自己與教育、歷史和自然的關係。舞台的空間不但把文明與自然、制度內外區分起來,其更把空間中的人物關係具體呈現。左面的空間為成人的世界,兩位老師於其中交流教學的意見以及討論學生鄧寬逃課一事。右面的空間是青少年的世界,鄧寬與好友阮嘉卉於其中互吐心聲。成人與青少年間存在對立和不理解,兩個空間壁壘分明。而能穿梭於兩個空間的阮嘉卉則起溝通與連接兩個空間以及兩組對立關係的作用。劇作的舞台設計成功把劇中對立的元素和人物關係具體呈現,製造戲劇張力,使觀眾能更直接明白到劇作的主題所在。
編劇在敘事方式上花了心思,其以交叉敘事方式把兩個對立的空間以及對立的元素連接,使兩者得以碰撞、溝通。劇作以交叉敘述的方式連接發生於兩個空間的兩條敘事線索。兩個空間中的人物表面上自說自話,鄧寬在自然中表達對老師的不滿、對歷史人物鄧世昌與自身關係的思考。而老師則在教員室中討論教育制度的問題、鄧寬的處境。此種思考並非完全對立而是有所重疊,兩者同樣對教育、青少年的成長進行思考。劇作中後段有一場四人獨白的戲,兩位老師與同學共處於自然中,表達其心聲,四人之聲音交錯重疊。辱罵鄧寬的歷史科老師衛老師指自己年輕時也曾質問過教育制度,認為其不合理,但最終也屈服於其中。衛老師與鄧寬表面上為對立、難以互相理解的關係,但兩人實質上又有不少相似之處。鄧寬與衛老師同樣面對教育制度的壓迫,同樣需要在青少年的階段尋找自我。衛老師指成長正正是推翻自己,進行革命的過程。鄧寬以制度不容許的方式,逃出制度以尋找自我,而衛老師則於制度中以制度不允許的方式教育學生,以圖使學生能推翻自己、進行思考,以完成其成長。四人獨白的戲把原本對立的空間和關係消弭,表現了人與人溝通、理解的可能性。而此種溝通是從分開言說到互吐心聲,一步步在交叉敘述中完成的。
交叉敘事的方式要求觀眾自行組織敘事線索,並參與其中。然而,編劇雖嘗試把兩條敘事線以交叉敘事的方式處理,並嘗試將其交疊,但在整體上仍有改善之處。劇中涉及的議題(教育、歷史、自然與人的成長)皆有其複雜性,而把四個複雜的議題於短短一個多小時內深入探討和處理實在不容易。交叉敘事雖可令兩條敘事線的人物各自表達其對不同議題的感受,但同時也容易出現分裂、跳躍的情況。劇作探討教育、歷史、自然之目的,乃在於表現人的成長。鄧寬成長的契機固然在於衛老師的辱罵,但其成長乃為在自然的啟示之下完成,其向大海、向蘋果、向牆壁上的影子探問鄧世昌的歷史,探問自身。編劇把自然與成長連上關係,而自然又與教育沒有緊密連繫。於是,鄧寬在思想上成長而選擇重新回校的處理便不夠有力,鄧寬的覺悟與老師的教育並沒有緊密的關係。兩條敘事線需要處理的議題過於繁多和複雜,致使其未能深入扣連教育與成長的對立與關係。觀眾在自然與文明、在個人與歷史間、在老師與學生、在制度內外來回跳躍並進行組織實為不易。編劇在敘事上以及探討不同議題的嘗試固然有值得欣賞之處,若能把敘事線集中於成長與教育的議題上,相信能更深入地探討議題以及引領觀眾思考。
多元的敘事線索
劇作涉及不同的議題,創作人員除了在敘事方式上下了功夫外,也利用多元的舞台元素提供敘事線索。其中聲音效果和皮影設計尤富趣味,能推動情節發展以及深化主題。
劇作的聲音效果能把歷史、教育與人的關係具像化,同時能深化主題以及引領觀眾對議題進行思考。劇作以廣播的方式把權威的聲音傳播,使原本不在場的權威得以具象化,並變為推動劇情發展的重要因素。在開場前,旁白唸出東西方、不同年代的名人格言,從德蘭修女到唐太宗等等的名人名句不絕於耳。廣播把歷史人物的聲音引入劇中,古代的語句進入了現代的時空,劇場的空間成為連結古今的場域。廣播的聲音不只是陳述格言,更重要的是向觀眾發問,問歷史與聽者、現今時代的關係。歷史為劇作中的重要部分,鄧寬追尋歷史人物鄧世昌的故事,乃因亡父與其同名。其追尋歷史的過程,其實也在尋根,尋找自己的起源和身分。每個人也有其故事和起源,歷史正為過去的故事並紀錄人的起源。名人格言、歷史的解讀與眾人的關係有千百種,劇作嘗試把劇中角色對人與歷史的思考延伸至觀眾中。過往的名人雖不在場,卻於劇場中有其獨特的位置。在劇場結尾的部分,導演邵美君所扮演的校長以廣播的形式宣布衛老師被辭退的消息。校長為學校中的權威人士,象徵著教育制度對老師、學生的壓迫。其不容許衛老師以程序以外的方式教育學生,認為其辱罵學生不符合現今的教育要求,於是突然把其辭退。教育制度的壓迫為無形,但此種壓迫卻緊緊纏繞劇中四人。劇作以聲音效果能把教育制度的壓迫以及其與學生、老師的關係具象化。歷史、教育制度以及其與劇中人、觀者的關係為抽象、不可視,但劇作巧妙地以聲音效果將其具象化。
劇作的皮影設計能將劇中人與歷史的對話關係具體呈現。劇作中有幾段精彩的皮影戲,其以皮影戲表現了人與歷史的對話。皮影戲為說故事的方式,故事用於傳遞經驗。鄧寬的成長乃受歷史與自然的啟發,而其內心的疑問也透過皮影戲一步步得以解答。鄧寬對與父親同名的歷史人物鄧世昌有異常的執著,其對於鄧世昌殺狗抱有疑問。起初,其一人分身數角述說鄧世昌的歷史故事,一方面在自娛自樂,另一方面嘗試讓觀眾進入其內心世界。鄧世昌的歷史故事為鄧寬找自己、父親的起點,也寄託了其對亡父的情感和心結。而其述說故事,乃在述說自己的心結以及隱藏於故事下的情感。到劇作尾聲,鄧世昌的狗把事件的真相告知鄧寬,其指能待在主人身邊為最幸福的事。鄧寬一直執著於鄧世昌殺狗一事,但狗透過皮影戲自白,為鄧寬帶來了一個新的角度思考歷史事件—愛可以使人克服對於生死的恐懼。鄧寬父親留下的勿念二字在狗的獨白下得到了新的意思,勿念不再是失去溫度的兩個字,而是充滿情感的留言。鄧寬在歷史的啟示下得以放下心結,思想上得以成長。皮影戲把逝去的聲音重現於劇中人物和觀眾眼前,將其過往的經驗傳遞給現今的人,使當下的人能透過接收歷史經驗而得以成長。皮影設計能把人與歷史關係具體化,並能推動情節發展。
《鄧世昌的歷史故事》嘗試探討個人成長與教育、歷史和自然的關係。劇作在敘事手法上嘗試營造敘事線索的對立與交疊,其嘗試與努力值得肯定,但仍有進步空間。劇作的聲音效果和皮影設計無疑為作品的亮點,能增加作品的趣味性以及豐富敘事。《鄧世昌的歷史故事》展現了與《金魚之島》有別的新角度,讓人思考青少年的出走與自我成長。
(刪減版刊於第33期《Clip》)
文︰黃寶儀 | 上載日期︰2014年2月20日
http://www.iatc.com.hk/?a=doc&id=34415
《鄧世昌的歷史故事》為香港話劇團「新戲匠」系列第二擊的作品。其與《金魚之島》的核心主題相似,同樣圍繞青少年對自我的探問。《金魚之島》把主題置於中港的地域差異上進行探討,而《鄧世昌的歷史故事》則將自我的探問置於香港的教育制度以及歷史、自然環境中。《鄧世昌的歷史故事》在敘事方式、聲音處理以及燈光效果上都有耐人尋味之處。其嘗試以交叉的敘述方式和多元的舞台效果,把青少年與教育制度、歷史論述、自然的關係及其關係的複雜性展示出來。
成人與青少年的對立與溝通
《鄧世昌的歷史故事》透過舞台空間設計把劇中對立的元素和人物關係具體呈現。劇中需要處理的議題主要有四個:教育、歷史、自然與人的成長。人的成長將其餘三個議題串連起來,劇作的衝突源於四個議題間的對立與碰撞。舞台空間分為兩半,左面為教員室,右面為坡道。左右間呈現出對立的關係,左面為象徵教育制度和知識的文明空間,右面為象徵自然的山坡、叢林。學生鄧寬因不滿老師的辱罵而逃學,其從制度之中、文明和知識空間之中逃到自然。自然是人類知識的根源,予人無盡的啟示,為人類制度以外的一片樂土。鄧寬從制度內逃到制度外,從文明走到自然,使其可以抽身於原有的位置,重新思考自己與教育、歷史和自然的關係。舞台的空間不但把文明與自然、制度內外區分起來,其更把空間中的人物關係具體呈現。左面的空間為成人的世界,兩位老師於其中交流教學的意見以及討論學生鄧寬逃課一事。右面的空間是青少年的世界,鄧寬與好友阮嘉卉於其中互吐心聲。成人與青少年間存在對立和不理解,兩個空間壁壘分明。而能穿梭於兩個空間的阮嘉卉則起溝通與連接兩個空間以及兩組對立關係的作用。劇作的舞台設計成功把劇中對立的元素和人物關係具體呈現,製造戲劇張力,使觀眾能更直接明白到劇作的主題所在。
編劇在敘事方式上花了心思,其以交叉敘事方式把兩個對立的空間以及對立的元素連接,使兩者得以碰撞、溝通。劇作以交叉敘述的方式連接發生於兩個空間的兩條敘事線索。兩個空間中的人物表面上自說自話,鄧寬在自然中表達對老師的不滿、對歷史人物鄧世昌與自身關係的思考。而老師則在教員室中討論教育制度的問題、鄧寬的處境。此種思考並非完全對立而是有所重疊,兩者同樣對教育、青少年的成長進行思考。劇作中後段有一場四人獨白的戲,兩位老師與同學共處於自然中,表達其心聲,四人之聲音交錯重疊。辱罵鄧寬的歷史科老師衛老師指自己年輕時也曾質問過教育制度,認為其不合理,但最終也屈服於其中。衛老師與鄧寬表面上為對立、難以互相理解的關係,但兩人實質上又有不少相似之處。鄧寬與衛老師同樣面對教育制度的壓迫,同樣需要在青少年的階段尋找自我。衛老師指成長正正是推翻自己,進行革命的過程。鄧寬以制度不容許的方式,逃出制度以尋找自我,而衛老師則於制度中以制度不允許的方式教育學生,以圖使學生能推翻自己、進行思考,以完成其成長。四人獨白的戲把原本對立的空間和關係消弭,表現了人與人溝通、理解的可能性。而此種溝通是從分開言說到互吐心聲,一步步在交叉敘述中完成的。
交叉敘事的方式要求觀眾自行組織敘事線索,並參與其中。然而,編劇雖嘗試把兩條敘事線以交叉敘事的方式處理,並嘗試將其交疊,但在整體上仍有改善之處。劇中涉及的議題(教育、歷史、自然與人的成長)皆有其複雜性,而把四個複雜的議題於短短一個多小時內深入探討和處理實在不容易。交叉敘事雖可令兩條敘事線的人物各自表達其對不同議題的感受,但同時也容易出現分裂、跳躍的情況。劇作探討教育、歷史、自然之目的,乃在於表現人的成長。鄧寬成長的契機固然在於衛老師的辱罵,但其成長乃為在自然的啟示之下完成,其向大海、向蘋果、向牆壁上的影子探問鄧世昌的歷史,探問自身。編劇把自然與成長連上關係,而自然又與教育沒有緊密連繫。於是,鄧寬在思想上成長而選擇重新回校的處理便不夠有力,鄧寬的覺悟與老師的教育並沒有緊密的關係。兩條敘事線需要處理的議題過於繁多和複雜,致使其未能深入扣連教育與成長的對立與關係。觀眾在自然與文明、在個人與歷史間、在老師與學生、在制度內外來回跳躍並進行組織實為不易。編劇在敘事上以及探討不同議題的嘗試固然有值得欣賞之處,若能把敘事線集中於成長與教育的議題上,相信能更深入地探討議題以及引領觀眾思考。
多元的敘事線索
劇作涉及不同的議題,創作人員除了在敘事方式上下了功夫外,也利用多元的舞台元素提供敘事線索。其中聲音效果和皮影設計尤富趣味,能推動情節發展以及深化主題。
劇作的聲音效果能把歷史、教育與人的關係具像化,同時能深化主題以及引領觀眾對議題進行思考。劇作以廣播的方式把權威的聲音傳播,使原本不在場的權威得以具象化,並變為推動劇情發展的重要因素。在開場前,旁白唸出東西方、不同年代的名人格言,從德蘭修女到唐太宗等等的名人名句不絕於耳。廣播把歷史人物的聲音引入劇中,古代的語句進入了現代的時空,劇場的空間成為連結古今的場域。廣播的聲音不只是陳述格言,更重要的是向觀眾發問,問歷史與聽者、現今時代的關係。歷史為劇作中的重要部分,鄧寬追尋歷史人物鄧世昌的故事,乃因亡父與其同名。其追尋歷史的過程,其實也在尋根,尋找自己的起源和身分。每個人也有其故事和起源,歷史正為過去的故事並紀錄人的起源。名人格言、歷史的解讀與眾人的關係有千百種,劇作嘗試把劇中角色對人與歷史的思考延伸至觀眾中。過往的名人雖不在場,卻於劇場中有其獨特的位置。在劇場結尾的部分,導演邵美君所扮演的校長以廣播的形式宣布衛老師被辭退的消息。校長為學校中的權威人士,象徵著教育制度對老師、學生的壓迫。其不容許衛老師以程序以外的方式教育學生,認為其辱罵學生不符合現今的教育要求,於是突然把其辭退。教育制度的壓迫為無形,但此種壓迫卻緊緊纏繞劇中四人。劇作以聲音效果能把教育制度的壓迫以及其與學生、老師的關係具象化。歷史、教育制度以及其與劇中人、觀者的關係為抽象、不可視,但劇作巧妙地以聲音效果將其具象化。
劇作的皮影設計能將劇中人與歷史的對話關係具體呈現。劇作中有幾段精彩的皮影戲,其以皮影戲表現了人與歷史的對話。皮影戲為說故事的方式,故事用於傳遞經驗。鄧寬的成長乃受歷史與自然的啟發,而其內心的疑問也透過皮影戲一步步得以解答。鄧寬對與父親同名的歷史人物鄧世昌有異常的執著,其對於鄧世昌殺狗抱有疑問。起初,其一人分身數角述說鄧世昌的歷史故事,一方面在自娛自樂,另一方面嘗試讓觀眾進入其內心世界。鄧世昌的歷史故事為鄧寬找自己、父親的起點,也寄託了其對亡父的情感和心結。而其述說故事,乃在述說自己的心結以及隱藏於故事下的情感。到劇作尾聲,鄧世昌的狗把事件的真相告知鄧寬,其指能待在主人身邊為最幸福的事。鄧寬一直執著於鄧世昌殺狗一事,但狗透過皮影戲自白,為鄧寬帶來了一個新的角度思考歷史事件—愛可以使人克服對於生死的恐懼。鄧寬父親留下的勿念二字在狗的獨白下得到了新的意思,勿念不再是失去溫度的兩個字,而是充滿情感的留言。鄧寬在歷史的啟示下得以放下心結,思想上得以成長。皮影戲把逝去的聲音重現於劇中人物和觀眾眼前,將其過往的經驗傳遞給現今的人,使當下的人能透過接收歷史經驗而得以成長。皮影設計能把人與歷史關係具體化,並能推動情節發展。
《鄧世昌的歷史故事》嘗試探討個人成長與教育、歷史和自然的關係。劇作在敘事手法上嘗試營造敘事線索的對立與交疊,其嘗試與努力值得肯定,但仍有進步空間。劇作的聲音效果和皮影設計無疑為作品的亮點,能增加作品的趣味性以及豐富敘事。《鄧世昌的歷史故事》展現了與《金魚之島》有別的新角度,讓人思考青少年的出走與自我成長。
(刪減版刊於第33期《Clip》)
歷史、制度、平行時空──《鄧世昌的歷史故事》
文︰王禧彤 | 上載日期︰2014年2月14日
http://www.iatc.com.hk/?a=doc&id=34252
《鄧世昌的歷史故事》為香港話劇團「新戲匠」系列內之劇目,文本由黑目鳥劇團的創團人鄧世昌撰寫,邵美君執導。故事講述學生鄧寬一向在學校成績平平而且品行不良,因一次考試不合格而決定逃學。當中透過他與好友阮嘉卉的談話及老師在應否遵守學校制度把鄧寬趕出學校,抑或實行老師本份教好學生之間的掙扎,探討制度下的生活狀態。劇目所以稱作《鄧世昌的歷史故事》,當中與構成故事的鄧世昌有非常重要的聯繫,但這種關聯並非一般理解下歷史人物鄧世昌對後世的影響,而是編劇投射的一個探索「歷史」本質含意 。
文本故事情節其實不算複雜,主線基本上清晰可見:學生逃學,最後還是決定回到校園,當中穿插老師如何想幫學生但無能為力的場景。但整個劇目非以劇情作重點,而是透過這條主線引申出大量訊息,刺激觀眾不斷思考,劇本看似寫實其實不然。首先,單以編劇用自己的名字作劇目名稱足以令觀眾產生疑惑,這個選擇令人有這樣的前設:即使內容與編劇生平無關,亦必定與他的思維及感悟有直接聯繫。因此往後劇情推進下透露的大量訊息,甚至是鄧寬的一舉一動都看到編劇本人的影子,於是將劇目視作其獨白並非毫不合理。故事有著學校制度的框架設定,但內容沒有滲入足夠的學校元素令學生觀眾容易代入環境(例如潮語運用)。相信此處可理解為編劇最終想帶出的並非教育制度的缺失,而是透過一名不被現今教育體制所接納的青年鄧寬來質疑教育體制,再推進引申到對「體制」及「生存」的嚴肅問題。觀察到編劇運用這種手法撰寫故事後,令劇本內容一下子變得抽象,並非一個傳統的線性劇情文本,整體是由多個場景及對話片段堆砌而成。全劇出現了許多象徵性的鋪排,一開始教職員間討論清明上河圖的情節看似無關重要,但衛致遠老師提到歷史人物鄧世昌的愛犬太陽走出了圖畫外,說了要不要找回,其實暗示了圖畫就是一個體制,那麼太陽則比喻為體制外的人。這個鋪排幫助劇目建立具批判及質疑的特質,引渡觀眾進入其思考模式。
文本另一奇特之處在於碎片式的語言處理。鄧寬與好友嘉卉雖然說話甚多,但令人感覺真正對話的情況卻不多,二人好像在說同一個話題,但細聽互不接話,有些部份甚至當作獨白也能接受。這種處理手法對演員而言無疑增加了演繹難度,但當考慮編劇用心,似乎頗為合理。「如果有一個咁既平行時空,你呢,你係邊呀?」劇中這句對白看來提供了一個假設──如果鄧寬存在於與嘉卉,更甚於與全劇不一的平行時空,那樣他與別不同的想法及抽離的對話正正令觀眾感受到處於劇目設定平行時空的情況。
在內容及語言都頗為抽象的情況下,導演的處理卻出奇地傾向寫實風格。可能考慮到觀眾不易明白劇本,因此希望處理方面以較寫實的方式加強可觀性,但另一方面反而影響觀眾如何看待劇目,容易將其視為傳統敘事式故事。舞台清晰分為學校與鄧寬逃學身處的山洞,場與場分隔有時過於清晰,如果嘗試交錯重疊方式,甚至二個區域同時演出,或有助觀眾更快融入劇情。轉場時移動書桌次數頗多的情況下,或多或少阻礙觀眾集中力,如能減省不必要的移動可令推進更為順暢。
全劇及至後段鄧寬與眾人追逐象徵頓悟的蘋果時,演員的肢體動作配合微微帶噪的背景音樂及橙黃燈光看似有意營造一個平行時空,編劇在此首次清晰地表達自己的看法﹣歷史不斷重複,但世界停止後,歷史就無意義。在此似乎可輪到觀眾反問,所謂的重複真的是重複嗎?如果平行時空存在,歷史到了平行時空還會是歷史嗎?
(原載於2014年2月《三角志》)
文︰王禧彤 | 上載日期︰2014年2月14日
http://www.iatc.com.hk/?a=doc&id=34252
《鄧世昌的歷史故事》為香港話劇團「新戲匠」系列內之劇目,文本由黑目鳥劇團的創團人鄧世昌撰寫,邵美君執導。故事講述學生鄧寬一向在學校成績平平而且品行不良,因一次考試不合格而決定逃學。當中透過他與好友阮嘉卉的談話及老師在應否遵守學校制度把鄧寬趕出學校,抑或實行老師本份教好學生之間的掙扎,探討制度下的生活狀態。劇目所以稱作《鄧世昌的歷史故事》,當中與構成故事的鄧世昌有非常重要的聯繫,但這種關聯並非一般理解下歷史人物鄧世昌對後世的影響,而是編劇投射的一個探索「歷史」本質含意 。
文本故事情節其實不算複雜,主線基本上清晰可見:學生逃學,最後還是決定回到校園,當中穿插老師如何想幫學生但無能為力的場景。但整個劇目非以劇情作重點,而是透過這條主線引申出大量訊息,刺激觀眾不斷思考,劇本看似寫實其實不然。首先,單以編劇用自己的名字作劇目名稱足以令觀眾產生疑惑,這個選擇令人有這樣的前設:即使內容與編劇生平無關,亦必定與他的思維及感悟有直接聯繫。因此往後劇情推進下透露的大量訊息,甚至是鄧寬的一舉一動都看到編劇本人的影子,於是將劇目視作其獨白並非毫不合理。故事有著學校制度的框架設定,但內容沒有滲入足夠的學校元素令學生觀眾容易代入環境(例如潮語運用)。相信此處可理解為編劇最終想帶出的並非教育制度的缺失,而是透過一名不被現今教育體制所接納的青年鄧寬來質疑教育體制,再推進引申到對「體制」及「生存」的嚴肅問題。觀察到編劇運用這種手法撰寫故事後,令劇本內容一下子變得抽象,並非一個傳統的線性劇情文本,整體是由多個場景及對話片段堆砌而成。全劇出現了許多象徵性的鋪排,一開始教職員間討論清明上河圖的情節看似無關重要,但衛致遠老師提到歷史人物鄧世昌的愛犬太陽走出了圖畫外,說了要不要找回,其實暗示了圖畫就是一個體制,那麼太陽則比喻為體制外的人。這個鋪排幫助劇目建立具批判及質疑的特質,引渡觀眾進入其思考模式。
文本另一奇特之處在於碎片式的語言處理。鄧寬與好友嘉卉雖然說話甚多,但令人感覺真正對話的情況卻不多,二人好像在說同一個話題,但細聽互不接話,有些部份甚至當作獨白也能接受。這種處理手法對演員而言無疑增加了演繹難度,但當考慮編劇用心,似乎頗為合理。「如果有一個咁既平行時空,你呢,你係邊呀?」劇中這句對白看來提供了一個假設──如果鄧寬存在於與嘉卉,更甚於與全劇不一的平行時空,那樣他與別不同的想法及抽離的對話正正令觀眾感受到處於劇目設定平行時空的情況。
在內容及語言都頗為抽象的情況下,導演的處理卻出奇地傾向寫實風格。可能考慮到觀眾不易明白劇本,因此希望處理方面以較寫實的方式加強可觀性,但另一方面反而影響觀眾如何看待劇目,容易將其視為傳統敘事式故事。舞台清晰分為學校與鄧寬逃學身處的山洞,場與場分隔有時過於清晰,如果嘗試交錯重疊方式,甚至二個區域同時演出,或有助觀眾更快融入劇情。轉場時移動書桌次數頗多的情況下,或多或少阻礙觀眾集中力,如能減省不必要的移動可令推進更為順暢。
全劇及至後段鄧寬與眾人追逐象徵頓悟的蘋果時,演員的肢體動作配合微微帶噪的背景音樂及橙黃燈光看似有意營造一個平行時空,編劇在此首次清晰地表達自己的看法﹣歷史不斷重複,但世界停止後,歷史就無意義。在此似乎可輪到觀眾反問,所謂的重複真的是重複嗎?如果平行時空存在,歷史到了平行時空還會是歷史嗎?
(原載於2014年2月《三角志》)
爆炸抑或硝煙?──簡評《鄧世昌的歷史故事》
文︰陳暉健 | 上載日期︰2014年1月8日
http://www.iatc.com.hk/?a=doc&id=27976
作為香港話劇團「新戲匠」系列第二擊,《鄧世昌的歷史故事》以與編劇同名的歷史人物「鄧世昌」作為起點,講述一名中學生鄧寬因為其(又)與鄧世昌同名的父親,在一次中史考試後,因不憤中史老師的嘲諷,「冒險」孤身逃出學校,在大自然之間尋找成長的暗示。
《鄧世昌的歷史故事》以年輕人鄧寬為主角,編劇透過歷史人物名字以及現實人物名字的互相指涉,嘗試由此產生一種身份的思考,並透過這個名字的特質將「過去」(歷史)與現實(現在)連結在一起,發展至劇場,則演變成兩組人物:Miss朱與衛sir及學生組鄧寬與阮嘉卉,兩條線平行發展,老師那組人物集中反映現時教育制度的弊端,學生組則著力表現成長的印記,急欲從循環不斷的歷史中發現新的規律,其間成長的急躁表露無遺。兩組人物最後在蘋果樹結果,蘋果如雨降下的時候會合,歷史與現實的交融,承先啟後,然而,無論如何,地球終歸是周而復始自轉。
劇本聰明地以歷史人物鄧世昌的一隻小狗太陽為「引路人」,彷彿作為「鄧世昌」的代言人,解答鄧寬關於「鄧世昌」的疑問。然而,關於歷史、宇宙世界的法則,這些都是永恆不變的題材。《鄧世昌的歷史故事》一方面嘗試切入教育制度,另一方面嘗試解答身份認同,同時涉及歷史掌故,又想藉歷史問題表現宇宙自然法則,包納的資訊如此鉅大,反而使觀眾難以掌握。因為放出的線太多,致使要收回來的時候顯得格外吃力,歷史人物鄧世昌的處理亦變得不明朗,除了在開場時和透過角色所敘述的零碎片段,無法讓人感受到鄧寬與鄧世昌之間更多的關聯。同時,故事以因為中央老師嘲笑鄧寬的答題:「鄧世昌……有一子鄧寬」而出逃,繼而引發整段成長風暴,主角歇斯底里地追蹤自己的身世,並由此伸延至歷史、過去、宇宙法則、自然規律等等命題,未免令人難以信服,如果想一部戲劇能產生足夠動搖人心的爆炸,必需有足夠的炸藥,否則只能製造硝煙。當然,這並不是說當處理歷史、自然規律等等題材時必須有龐大的格局,然而,若要觀眾切身代入鄧寬對成長或身份的焦慮,這一份焦慮必須有其必然性或無以名狀的特性(如村上春樹:《海邊的卡夫卡》就是典型例子),亦即是那一種焦慮的核心是具有普遍性的體悟,若果單純因為一題中央問題而出走,並且在劇情發展的最後,鄧寬與鄧世昌的關依然曖昧不清的情況下,實在很難令觀眾信服並投入,這或許是劇本希望可以同時反映教育制度問題所造成的局限。
最後,值得一提的是,劇場的空間處理及佈景甚見心思,將課室與荒島兩種不同性質的佈景組合起來,使最後兩組人物的相遇變得更順暢,簡單的空間調度讓劇情的推前變得更順滑。
總括而言,關於成長焦慮,身份的建立,這些對創作者來說無疑是一個重要命題,香港藝術界普遍存在著這一種焦慮,《鄧世昌的歷史故事》同樣存在著這一種焦慮感,劇情發展到最後,鄧寬似是成長了,不過成長之後面臨的是更多的問題,彷彿問題變成了一條無盡的道路,然而,藝術探索本來就是一件反覆敲打、詰問「空白」的事,成功的人能自己「補充」甚或「創造」自己的空白,作為香港話劇團「新戲匠」系列第二擊,《鄧世昌的歷史故事》踏出了重要的一步。
(原載於2014年1月《三角志》)
文︰陳暉健 | 上載日期︰2014年1月8日
http://www.iatc.com.hk/?a=doc&id=27976
作為香港話劇團「新戲匠」系列第二擊,《鄧世昌的歷史故事》以與編劇同名的歷史人物「鄧世昌」作為起點,講述一名中學生鄧寬因為其(又)與鄧世昌同名的父親,在一次中史考試後,因不憤中史老師的嘲諷,「冒險」孤身逃出學校,在大自然之間尋找成長的暗示。
《鄧世昌的歷史故事》以年輕人鄧寬為主角,編劇透過歷史人物名字以及現實人物名字的互相指涉,嘗試由此產生一種身份的思考,並透過這個名字的特質將「過去」(歷史)與現實(現在)連結在一起,發展至劇場,則演變成兩組人物:Miss朱與衛sir及學生組鄧寬與阮嘉卉,兩條線平行發展,老師那組人物集中反映現時教育制度的弊端,學生組則著力表現成長的印記,急欲從循環不斷的歷史中發現新的規律,其間成長的急躁表露無遺。兩組人物最後在蘋果樹結果,蘋果如雨降下的時候會合,歷史與現實的交融,承先啟後,然而,無論如何,地球終歸是周而復始自轉。
劇本聰明地以歷史人物鄧世昌的一隻小狗太陽為「引路人」,彷彿作為「鄧世昌」的代言人,解答鄧寬關於「鄧世昌」的疑問。然而,關於歷史、宇宙世界的法則,這些都是永恆不變的題材。《鄧世昌的歷史故事》一方面嘗試切入教育制度,另一方面嘗試解答身份認同,同時涉及歷史掌故,又想藉歷史問題表現宇宙自然法則,包納的資訊如此鉅大,反而使觀眾難以掌握。因為放出的線太多,致使要收回來的時候顯得格外吃力,歷史人物鄧世昌的處理亦變得不明朗,除了在開場時和透過角色所敘述的零碎片段,無法讓人感受到鄧寬與鄧世昌之間更多的關聯。同時,故事以因為中央老師嘲笑鄧寬的答題:「鄧世昌……有一子鄧寬」而出逃,繼而引發整段成長風暴,主角歇斯底里地追蹤自己的身世,並由此伸延至歷史、過去、宇宙法則、自然規律等等命題,未免令人難以信服,如果想一部戲劇能產生足夠動搖人心的爆炸,必需有足夠的炸藥,否則只能製造硝煙。當然,這並不是說當處理歷史、自然規律等等題材時必須有龐大的格局,然而,若要觀眾切身代入鄧寬對成長或身份的焦慮,這一份焦慮必須有其必然性或無以名狀的特性(如村上春樹:《海邊的卡夫卡》就是典型例子),亦即是那一種焦慮的核心是具有普遍性的體悟,若果單純因為一題中央問題而出走,並且在劇情發展的最後,鄧寬與鄧世昌的關依然曖昧不清的情況下,實在很難令觀眾信服並投入,這或許是劇本希望可以同時反映教育制度問題所造成的局限。
最後,值得一提的是,劇場的空間處理及佈景甚見心思,將課室與荒島兩種不同性質的佈景組合起來,使最後兩組人物的相遇變得更順暢,簡單的空間調度讓劇情的推前變得更順滑。
總括而言,關於成長焦慮,身份的建立,這些對創作者來說無疑是一個重要命題,香港藝術界普遍存在著這一種焦慮,《鄧世昌的歷史故事》同樣存在著這一種焦慮感,劇情發展到最後,鄧寬似是成長了,不過成長之後面臨的是更多的問題,彷彿問題變成了一條無盡的道路,然而,藝術探索本來就是一件反覆敲打、詰問「空白」的事,成功的人能自己「補充」甚或「創造」自己的空白,作為香港話劇團「新戲匠」系列第二擊,《鄧世昌的歷史故事》踏出了重要的一步。
(原載於2014年1月《三角志》)
評《鄧世昌的歷史故事》
文︰潘藹婷 | 上載日期︰2014年2月18日
http://www.iatc.com.hk/?a=doc&id=34350
2012年的夏天,有一畫面實在無法忘懷。政府總部門外,聚集了大批穿著黑衣的人們,要求政府撤回中、小學的《德育及國民教育科》。整整一星期,密麻麻的人包圍著總部,不斷叫喊「撤回」,又做出交叉手勢,向國民教育說「不」。雖然未能每天到政總門外參與集會,但那段時間也穿黑衣以示支持。事件中,中小學生是直接受影響的一群,但也有不少人參與其中。政府公布的《德育及國民教育科課程指引》,無論是指引內容及執行方式,所引申出來的「教育」、「國情」等議題,忽然成為激烈的辯論。
回想從前仍是學生的日子,似乎不懂得探索「教育是什麼?」這類命題,那時只懂得去做老師安排的事及盡量去實踐父母的期望,例如做功課、背誦、考試等。於是「學生」的身分,就只是循規蹈矩地做長輩所要求的事及考到好成績便可。在學習的過程中,偶爾失敗、迷失、氣餒、沮喪……五味雜陳的感覺總是記憶猶新,特別是被老師訓斥的經歷至今也難以忘懷。當我看《鄧世昌的歷史故事》時,從前的軼事都一一浮現眼前。
說回《鄧世昌的歷史故事》演出,劇中主角鄧寬(張翼東飾)其父親的名字鄧世昌與一位歷史英雄人物同名同姓,而他因「胡亂作答」試題而受到衛SIR(李小明飾)公然辱罵,於是鄧寬在聖誕聯歡當天爬牆逃學。在逃學期間,與同學阮嘉卉(譚芷翎飾)走到秘道,希望能透過翻開歷史尋找到自己的身份和存在的價值。
劇中提及歷史人物鄧世昌與主角鄧寬並沒有血緣關係,然而這齣劇以歷史人物作引子,開啟一次「尋找」之旅。透過不同的對立情況:接受/抗衡、好學生/壞學生、新老師/舊老師對「歷史」、「教育」、「身份」提出詰問。筆者欣賞編劇把角色設定在中學生鄧寬身上。回溯成長階段,應該只有中學時期,才會對周遭事物產生較大疑惑的同時,亦會充滿求知心去拆解疑團。中學生總被認定為處於反叛的年齡,因被老師責罵而逃學,也是常發生的事。再者,飾演學生的譚芷翎和張翼東,在外表上與角色接近,故此,作為觀眾對學生的性格設定覺得合理。不過,或許編劇欲表達的訊息繁多,於是透過角色的對白提出不同的疑問,結果部分對白似乎與中學生的年齡和身分不大配合。
至於佈景設定上,整個舞台主要劃分了山洞和教員室兩個演區。舞台的上端是一個森林,旁邊有一根很粗的樹幹,樹幹中間有一個洞。台左設了一小段斜路;舞台下端設了書架,配合前方的書桌,在不需要轉場景下也能讓觀眾分辨到場景。至於演出的末段,一眾演員在追逐代表頓悟的蘋果,與早前香港話劇團「新戲匠」演出計劃第一擊《金魚之島》不同的地方是,象徵物不再以明示方式出現,而是一眾演員於黑盒劇場內沿著燈光的方向追跑。利用燈光處理非現實的部分,無疑可引發出觀眾的想像力。美中不足的是,演出嘗試用皮影方式去說歷史人物鄧世昌的故事:以皮影的方式帶出一段歷史的確清新且讓觀眾易於明白,然而把白布放在山洞旁,或多或少影響了整個演出的佈景結構。
綜觀近年的劇場生態,愈來愈多劇場工作者需同時擔任編、導、演、教等不同崗位。編劇鄧世昌產量甚豐,《鄧世昌的歷史故事》為鄧氏第一套撰寫的長篇作品。在《鄧世昌的歷史故事》籌備期間,他亦需兼顧《穿KENZO的女人》音樂劇圍讀及稍後的《鴕鳥頭》演出。「新戲匠」系列的確可提供一個新進與資深劇場工作者合作的場域,筆者在想,若然計劃能提供較長的時段,給予新進編劇較多時間和空間以全職身分創作劇本,讓他們有更多時間蒐集資料及與資深戲劇編劇進行交流,從而聽取編撰上的意見和指導,或許這是培養出優秀編劇的契機。
文︰潘藹婷 | 上載日期︰2014年2月18日
http://www.iatc.com.hk/?a=doc&id=34350
2012年的夏天,有一畫面實在無法忘懷。政府總部門外,聚集了大批穿著黑衣的人們,要求政府撤回中、小學的《德育及國民教育科》。整整一星期,密麻麻的人包圍著總部,不斷叫喊「撤回」,又做出交叉手勢,向國民教育說「不」。雖然未能每天到政總門外參與集會,但那段時間也穿黑衣以示支持。事件中,中小學生是直接受影響的一群,但也有不少人參與其中。政府公布的《德育及國民教育科課程指引》,無論是指引內容及執行方式,所引申出來的「教育」、「國情」等議題,忽然成為激烈的辯論。
回想從前仍是學生的日子,似乎不懂得探索「教育是什麼?」這類命題,那時只懂得去做老師安排的事及盡量去實踐父母的期望,例如做功課、背誦、考試等。於是「學生」的身分,就只是循規蹈矩地做長輩所要求的事及考到好成績便可。在學習的過程中,偶爾失敗、迷失、氣餒、沮喪……五味雜陳的感覺總是記憶猶新,特別是被老師訓斥的經歷至今也難以忘懷。當我看《鄧世昌的歷史故事》時,從前的軼事都一一浮現眼前。
說回《鄧世昌的歷史故事》演出,劇中主角鄧寬(張翼東飾)其父親的名字鄧世昌與一位歷史英雄人物同名同姓,而他因「胡亂作答」試題而受到衛SIR(李小明飾)公然辱罵,於是鄧寬在聖誕聯歡當天爬牆逃學。在逃學期間,與同學阮嘉卉(譚芷翎飾)走到秘道,希望能透過翻開歷史尋找到自己的身份和存在的價值。
劇中提及歷史人物鄧世昌與主角鄧寬並沒有血緣關係,然而這齣劇以歷史人物作引子,開啟一次「尋找」之旅。透過不同的對立情況:接受/抗衡、好學生/壞學生、新老師/舊老師對「歷史」、「教育」、「身份」提出詰問。筆者欣賞編劇把角色設定在中學生鄧寬身上。回溯成長階段,應該只有中學時期,才會對周遭事物產生較大疑惑的同時,亦會充滿求知心去拆解疑團。中學生總被認定為處於反叛的年齡,因被老師責罵而逃學,也是常發生的事。再者,飾演學生的譚芷翎和張翼東,在外表上與角色接近,故此,作為觀眾對學生的性格設定覺得合理。不過,或許編劇欲表達的訊息繁多,於是透過角色的對白提出不同的疑問,結果部分對白似乎與中學生的年齡和身分不大配合。
至於佈景設定上,整個舞台主要劃分了山洞和教員室兩個演區。舞台的上端是一個森林,旁邊有一根很粗的樹幹,樹幹中間有一個洞。台左設了一小段斜路;舞台下端設了書架,配合前方的書桌,在不需要轉場景下也能讓觀眾分辨到場景。至於演出的末段,一眾演員在追逐代表頓悟的蘋果,與早前香港話劇團「新戲匠」演出計劃第一擊《金魚之島》不同的地方是,象徵物不再以明示方式出現,而是一眾演員於黑盒劇場內沿著燈光的方向追跑。利用燈光處理非現實的部分,無疑可引發出觀眾的想像力。美中不足的是,演出嘗試用皮影方式去說歷史人物鄧世昌的故事:以皮影的方式帶出一段歷史的確清新且讓觀眾易於明白,然而把白布放在山洞旁,或多或少影響了整個演出的佈景結構。
綜觀近年的劇場生態,愈來愈多劇場工作者需同時擔任編、導、演、教等不同崗位。編劇鄧世昌產量甚豐,《鄧世昌的歷史故事》為鄧氏第一套撰寫的長篇作品。在《鄧世昌的歷史故事》籌備期間,他亦需兼顧《穿KENZO的女人》音樂劇圍讀及稍後的《鴕鳥頭》演出。「新戲匠」系列的確可提供一個新進與資深劇場工作者合作的場域,筆者在想,若然計劃能提供較長的時段,給予新進編劇較多時間和空間以全職身分創作劇本,讓他們有更多時間蒐集資料及與資深戲劇編劇進行交流,從而聽取編撰上的意見和指導,或許這是培養出優秀編劇的契機。
《鄧世昌的歷史故事》,編劇的故事?導演的經歷?
文︰鍾寶儀 | 上載日期︰2014年2月18日
http://www.iatc.com.hk/?a=doc&id=34355
《鄧世昌的歷史故事》編劇名字也叫鄧世昌,戲中男主角鄧寛從書中唸出「……民族英雄鄧世昌有一兒子,名叫鄧寛……」,然而據記載,鄧世昌有三個兒子,但他們都不叫鄧寬,他的狗卻真的叫太陽。《鄧》不是寫實作品,鄧世昌沒有兒子叫鄧寬亦無所謂。再者,戲中亦自解了歷史故事並不是歷史。編劇只是利用名字的巧合讓他筆下平凡的鄧寬產生「自我榮耀」,從而尋找自我和智慧。
鄧寛被老師在課堂上責駡為平庸之輩,憤然逃離學校,走到山上紮營居住,他讀着歷史英雄鄧世昌的故事,「發現」鄧世昌的兒子叫鄧寬,突然他覺得自己變得特別起來,激起他的好奇心。他追查歷史,尋找鄧世昌的愛犬太陽的死因。另一方面,歷史老師當衆貶斥鄧寬,只是因恨鐵不成鋼,他一直都不填寫鄧寬的行為表現分數,等待他回來。可惜,當鄧寬頓悟,返回學校的時候,歷史老師卻因鄧寬而被辭退。
编劇鄧世昌和導演邵美君透過對白、情節和舞台象徵讓觀眾「看見」一個青年人在現在的教育下怎樣尋找自己和在智慧上得到成長。衛Sir以漸近退休的老師身份説出自己教學生涯的歷史:過往是傳統教學,尊師重道,有犧牲精神,會殉情殉道。然後,被批評為填鴨式教育,老師必須趕上潮流,成為「客顧服務員」。年青老師Miss Chu沒有這個包袱,當老師就是一份工作,遵守工作規則將工作完成便好。加上他們口中的商業化校長,三個典型人物正好勾劃出現在的教育環境。在資源有限的情况下,老師的專注力都放在最好和最壞的學生上。如戲中鄧寬説歷史記載的都是極善或極惡的人物,歷史中沒有平凡人,鄧寛自己就是一個平凡的學生,得不到重視。然而,編劇想勉勵平凡的學生們和告訴觀衆智慧是從好奇心開始,以思考進行,並從大自然、生活和遊戲中學習。而學習態度卻受家庭和環境影響。鄧寬走到山上看鄧世昌的歷史故事,知道他兒子叫鄧寬,有了好奇心,追查思索小狗太陽的死因。智慧的種子在樹洞中萌芽。大樹下,鄧寬和嘉卉討論牛頓的蘋果。帳幕下,鄧寬和嘉卉以偉人金句玩皮影戲,現場觀衆呵呵大笑,大家都認同這比上課背金句有趣萬分。嘉卉的成績一直名列前茅,家變後,她特意從父母要求的九十分以上跌至八十多分,目的是要父母的關注。究竟分數所反映的是什麼呢?這是值得思考的問題。
導演邵美郡在場刊上分享了自己中學的一個故事,繼而她説:「老師們能啓發到我,是因為他們沒有把『社會大衆認為對就是對』的觀念加在我身上—『考試不温書』是錯;『有書唔讀掛住搞戲』是錯。相反,老師們給我自由,給我啓發引導,令我思考,在沒有人威逼的情况下,書就讀好了。」戲中,衛Sir的做法與邵美郡的老師不一樣,但想法是相近,他沒有覺得鄧寬出走是錯,反而一直信任他,等他回來。
導演處理這個戲,從觀衆入場開始。她利用錄音一直播放名人金句,製造學術氛圍,點出主題。舞台佈景將前後台分成兩個演區,以斜台分隔。斜台充當山徑,沿斜台上是山坡,山坡中央靠左有一大樹。山坡下是教員室的書架,前台裝飾成教員室。故事在這兩個演區以山上的鄧寬和教員室的衛Sir兩條平衡線發展。到最後,鄧寬頓悟從山坡返回學校,兩人見面,兩條線才交疊。如此,觀眾能客觀地了解各人立場和想法,思考問題。為擴闊思考空間,導演在兩個演區中亦注入不同元素,在現實中增加幻想空間。教員室採用實景和實物作道具。而山坡卻是超現實演區,有發光的樹洞,樹洞中種出果子,山路顯現文字,蘋果雨的出現!整個設計正好配合故事由現實的教育環境出發,透過各種象徴和超現實畫面和情節讓觀眾思考。
導演喜愛用光和明暗來作highlight和增加美感和氣氛:發光的樹洞、發光的書、以光投影在地上的字、代表蘋果雨的強光等。視覺上發光裝置在暗暗的舞台上的確散發一種美感,亦有助強調訊息的作用。在技術上,導演可能要留意強光的角度:當代表蘋果雨的強光經過觀眾席時,有些觀眾用手遮擋,影響投入感。另外,戲中以光影製成的皮影戲非常精彩,為這個戲增加了不少分數。
導演邵美君本人是資深演員,在戲中滲透着她搞笑的風格。過場時,手法卻異常青澀,好幾場都是用迴音的音效從超現實的山坡回到現實中的教員室,又或鄧寬大叫後返回現實,在這些轉接中,導演或可考慮聽覺以外的手法。
演員的對白交流相當順暢,節奏明快。人物塑造,亦非常清晰。然而,演員能量釋放很平均,反映心理狀態沒有因故事發展發生很大變化,戲只依靠情節推進,因此,整體表現平版,立體感不足。
回看,此劇開始於編劇鄧世昌的名字:「……我要寫劇本,要寫歷史故事,要寫我的名字……」,經導演邵美君豐富並呈現,它乘載着編劇的故事和導演的經歷,體現兩者的默契,使訊息有力地傳送,這無疑是難得的。
文︰鍾寶儀 | 上載日期︰2014年2月18日
http://www.iatc.com.hk/?a=doc&id=34355
《鄧世昌的歷史故事》編劇名字也叫鄧世昌,戲中男主角鄧寛從書中唸出「……民族英雄鄧世昌有一兒子,名叫鄧寛……」,然而據記載,鄧世昌有三個兒子,但他們都不叫鄧寬,他的狗卻真的叫太陽。《鄧》不是寫實作品,鄧世昌沒有兒子叫鄧寬亦無所謂。再者,戲中亦自解了歷史故事並不是歷史。編劇只是利用名字的巧合讓他筆下平凡的鄧寬產生「自我榮耀」,從而尋找自我和智慧。
鄧寛被老師在課堂上責駡為平庸之輩,憤然逃離學校,走到山上紮營居住,他讀着歷史英雄鄧世昌的故事,「發現」鄧世昌的兒子叫鄧寬,突然他覺得自己變得特別起來,激起他的好奇心。他追查歷史,尋找鄧世昌的愛犬太陽的死因。另一方面,歷史老師當衆貶斥鄧寬,只是因恨鐵不成鋼,他一直都不填寫鄧寬的行為表現分數,等待他回來。可惜,當鄧寬頓悟,返回學校的時候,歷史老師卻因鄧寬而被辭退。
编劇鄧世昌和導演邵美君透過對白、情節和舞台象徵讓觀眾「看見」一個青年人在現在的教育下怎樣尋找自己和在智慧上得到成長。衛Sir以漸近退休的老師身份説出自己教學生涯的歷史:過往是傳統教學,尊師重道,有犧牲精神,會殉情殉道。然後,被批評為填鴨式教育,老師必須趕上潮流,成為「客顧服務員」。年青老師Miss Chu沒有這個包袱,當老師就是一份工作,遵守工作規則將工作完成便好。加上他們口中的商業化校長,三個典型人物正好勾劃出現在的教育環境。在資源有限的情况下,老師的專注力都放在最好和最壞的學生上。如戲中鄧寬説歷史記載的都是極善或極惡的人物,歷史中沒有平凡人,鄧寛自己就是一個平凡的學生,得不到重視。然而,編劇想勉勵平凡的學生們和告訴觀衆智慧是從好奇心開始,以思考進行,並從大自然、生活和遊戲中學習。而學習態度卻受家庭和環境影響。鄧寬走到山上看鄧世昌的歷史故事,知道他兒子叫鄧寬,有了好奇心,追查思索小狗太陽的死因。智慧的種子在樹洞中萌芽。大樹下,鄧寬和嘉卉討論牛頓的蘋果。帳幕下,鄧寬和嘉卉以偉人金句玩皮影戲,現場觀衆呵呵大笑,大家都認同這比上課背金句有趣萬分。嘉卉的成績一直名列前茅,家變後,她特意從父母要求的九十分以上跌至八十多分,目的是要父母的關注。究竟分數所反映的是什麼呢?這是值得思考的問題。
導演邵美郡在場刊上分享了自己中學的一個故事,繼而她説:「老師們能啓發到我,是因為他們沒有把『社會大衆認為對就是對』的觀念加在我身上—『考試不温書』是錯;『有書唔讀掛住搞戲』是錯。相反,老師們給我自由,給我啓發引導,令我思考,在沒有人威逼的情况下,書就讀好了。」戲中,衛Sir的做法與邵美郡的老師不一樣,但想法是相近,他沒有覺得鄧寬出走是錯,反而一直信任他,等他回來。
導演處理這個戲,從觀衆入場開始。她利用錄音一直播放名人金句,製造學術氛圍,點出主題。舞台佈景將前後台分成兩個演區,以斜台分隔。斜台充當山徑,沿斜台上是山坡,山坡中央靠左有一大樹。山坡下是教員室的書架,前台裝飾成教員室。故事在這兩個演區以山上的鄧寬和教員室的衛Sir兩條平衡線發展。到最後,鄧寬頓悟從山坡返回學校,兩人見面,兩條線才交疊。如此,觀眾能客觀地了解各人立場和想法,思考問題。為擴闊思考空間,導演在兩個演區中亦注入不同元素,在現實中增加幻想空間。教員室採用實景和實物作道具。而山坡卻是超現實演區,有發光的樹洞,樹洞中種出果子,山路顯現文字,蘋果雨的出現!整個設計正好配合故事由現實的教育環境出發,透過各種象徴和超現實畫面和情節讓觀眾思考。
導演喜愛用光和明暗來作highlight和增加美感和氣氛:發光的樹洞、發光的書、以光投影在地上的字、代表蘋果雨的強光等。視覺上發光裝置在暗暗的舞台上的確散發一種美感,亦有助強調訊息的作用。在技術上,導演可能要留意強光的角度:當代表蘋果雨的強光經過觀眾席時,有些觀眾用手遮擋,影響投入感。另外,戲中以光影製成的皮影戲非常精彩,為這個戲增加了不少分數。
導演邵美君本人是資深演員,在戲中滲透着她搞笑的風格。過場時,手法卻異常青澀,好幾場都是用迴音的音效從超現實的山坡回到現實中的教員室,又或鄧寬大叫後返回現實,在這些轉接中,導演或可考慮聽覺以外的手法。
演員的對白交流相當順暢,節奏明快。人物塑造,亦非常清晰。然而,演員能量釋放很平均,反映心理狀態沒有因故事發展發生很大變化,戲只依靠情節推進,因此,整體表現平版,立體感不足。
回看,此劇開始於編劇鄧世昌的名字:「……我要寫劇本,要寫歷史故事,要寫我的名字……」,經導演邵美君豐富並呈現,它乘載着編劇的故事和導演的經歷,體現兩者的默契,使訊息有力地傳送,這無疑是難得的。
《鄧世昌的歷史故事》 ── 一次虛實難分的逃學之旅
文︰廖嘉霖 | 上載日期︰2014年2月18日
http://www.iatc.com.hk/?a=doc&id=34356
來自香港話劇團「新戲匠」第二擊,《鄧世昌的歷史故事》(下稱《鄧》)為香港觀眾帶來了一次少有虛幻與現實交替的劇場作品。與其說《鄧》是一個校園故事,倒不如說他是一個小伙子尋找認同(宿命)的故事。綜觀全劇,此劇喻意雖多演員演出賣力,同時亦緊貼本地教育情況,然而筆者卻怕內裡的訊息未必能有效傳遞給觀眾,原因有二。一是故事設定與故事風格出現衝突,二是此劇的舞台及轉場設計頗為笨重,亦與故事本身的風格不符,令觀眾難以吸收。
從觀眾入場在場刊內看到故事簡介開始,我們便得知這是一個有關鄧寬(張翼東飾) 的逃學故事,這還不是一般的逃學,而是一個逃到森林裡頭的故事。話說鄧寬因「面對巨大的教育制度牆壁和大自然的成長暗示,憤然於聖誕爬牆逃離校園」。當觀眾坐下便看到舞台後方有一棵碩大古樹,並由一條斜坡貫穿前方,將舞台一分為二,成功營造出森林氣氛。加上劇首由鄧寬率先表演的一段關於清朝將領鄧世昌,在黃海海戰戰敗時開船撞向敵方同歸於盡的皮影戲,讓筆者以為它將呈現一種奇特的虛幻風格,帶領觀眾走進一次奇異逃學之旅。然而隨著劇情發展,我們從森林回到教員室,透過歷史老師衛致遠(李小明飾)及數學老師朱鳳娜(柯家琪飾)的對話,卻發現原來事發地點仍是香港(或是與香港極為相似)。他們一邊談著關於鄧寬逃學四天的事,一邊抱怨現時香港教育制度面對的種種問題。當時空都如此貼近現實,故事設定便逐漸變成破壞氣氛,摧毀故事邏輯的元兇。至少,筆者想像不到以香港來說能有學生逃學四天之餘,並在森林內失蹤的話老師仍能如此輕鬆淡定,校方又能不知不覺任由其他學生如鄧寬好友阮嘉卉(譚芷翎飾)出入森林。於是每當筆者想投進男主角的狂想世界時,種種不合空間邏輯的設定又跑出來騷擾搞場,結果本該是荒誕跳脫的逃學情節便被寫實的故事設定拖回現實,最終還因虛實不分而難以投入。
本來,劇場內也有不少劇情虛幻背景現實的舞台作品諸如《百年孤寂》,他們都是根據現實設定繼而發展出自家的世界觀。《鄧》劇的故事設定未必不能成理。只是以目前的舞台及轉景設計來看,卻看出創作人有意區分出虛幻與現實的界線。《鄧》 劇的敘事模式多為「森林 ─ 教員室」二重奏的間場設計,先是一場關於鄧寬在森林內的「狂想」曲,再來一場教員室內兩名老師的日常對話。而此劇的舞台設計正如前文所述,以一棵大樹將舞台一分為二。創作人選擇利用燈滅轉場,透過將教員室內的辦公桌搬出搬入以劃分森林和教員室的部份。他們此舉看似令該劇虛實分明。 然而由於故事設定本身虛實不分,強行利用舞台設計隔開虛實只會帶來反效果,結果是虛的不上天,實的不觸地,一齣本來好玩跳脫的劇作,就此陷入一種虛實難分的尷尬位置,實在叫人痛心。
文末之際,筆者想在此分享劇內衛老師引述過的一個佛家故事。故事講述一個學者對佛學甚有成見,甚至想找當時知名僧人爭辯佛學之道。後來二人會面,僧人一直替他倒茶,直至茶滿仍不停手,文人見狀覺得奇怪,便提醒僧人茶杯已滿不要再倒茶。僧人便在此時說:「你的腦袋同樣已被成見充滿,再也加不進我的佛法。」也許,這是因為筆者被身外物(故事簡介、舞台設計及皮影戲)影響太深,以致帶著錯誤的成見觀看此劇,才會覺得此劇虛實難分。或許此時此地,筆者更需受一個永不倒下的「蘋果」啟迪心智,方能時刻警惕自己,永遠永遠不要填滿心內茶杯。
文︰廖嘉霖 | 上載日期︰2014年2月18日
http://www.iatc.com.hk/?a=doc&id=34356
來自香港話劇團「新戲匠」第二擊,《鄧世昌的歷史故事》(下稱《鄧》)為香港觀眾帶來了一次少有虛幻與現實交替的劇場作品。與其說《鄧》是一個校園故事,倒不如說他是一個小伙子尋找認同(宿命)的故事。綜觀全劇,此劇喻意雖多演員演出賣力,同時亦緊貼本地教育情況,然而筆者卻怕內裡的訊息未必能有效傳遞給觀眾,原因有二。一是故事設定與故事風格出現衝突,二是此劇的舞台及轉場設計頗為笨重,亦與故事本身的風格不符,令觀眾難以吸收。
從觀眾入場在場刊內看到故事簡介開始,我們便得知這是一個有關鄧寬(張翼東飾) 的逃學故事,這還不是一般的逃學,而是一個逃到森林裡頭的故事。話說鄧寬因「面對巨大的教育制度牆壁和大自然的成長暗示,憤然於聖誕爬牆逃離校園」。當觀眾坐下便看到舞台後方有一棵碩大古樹,並由一條斜坡貫穿前方,將舞台一分為二,成功營造出森林氣氛。加上劇首由鄧寬率先表演的一段關於清朝將領鄧世昌,在黃海海戰戰敗時開船撞向敵方同歸於盡的皮影戲,讓筆者以為它將呈現一種奇特的虛幻風格,帶領觀眾走進一次奇異逃學之旅。然而隨著劇情發展,我們從森林回到教員室,透過歷史老師衛致遠(李小明飾)及數學老師朱鳳娜(柯家琪飾)的對話,卻發現原來事發地點仍是香港(或是與香港極為相似)。他們一邊談著關於鄧寬逃學四天的事,一邊抱怨現時香港教育制度面對的種種問題。當時空都如此貼近現實,故事設定便逐漸變成破壞氣氛,摧毀故事邏輯的元兇。至少,筆者想像不到以香港來說能有學生逃學四天之餘,並在森林內失蹤的話老師仍能如此輕鬆淡定,校方又能不知不覺任由其他學生如鄧寬好友阮嘉卉(譚芷翎飾)出入森林。於是每當筆者想投進男主角的狂想世界時,種種不合空間邏輯的設定又跑出來騷擾搞場,結果本該是荒誕跳脫的逃學情節便被寫實的故事設定拖回現實,最終還因虛實不分而難以投入。
本來,劇場內也有不少劇情虛幻背景現實的舞台作品諸如《百年孤寂》,他們都是根據現實設定繼而發展出自家的世界觀。《鄧》劇的故事設定未必不能成理。只是以目前的舞台及轉景設計來看,卻看出創作人有意區分出虛幻與現實的界線。《鄧》 劇的敘事模式多為「森林 ─ 教員室」二重奏的間場設計,先是一場關於鄧寬在森林內的「狂想」曲,再來一場教員室內兩名老師的日常對話。而此劇的舞台設計正如前文所述,以一棵大樹將舞台一分為二。創作人選擇利用燈滅轉場,透過將教員室內的辦公桌搬出搬入以劃分森林和教員室的部份。他們此舉看似令該劇虛實分明。 然而由於故事設定本身虛實不分,強行利用舞台設計隔開虛實只會帶來反效果,結果是虛的不上天,實的不觸地,一齣本來好玩跳脫的劇作,就此陷入一種虛實難分的尷尬位置,實在叫人痛心。
文末之際,筆者想在此分享劇內衛老師引述過的一個佛家故事。故事講述一個學者對佛學甚有成見,甚至想找當時知名僧人爭辯佛學之道。後來二人會面,僧人一直替他倒茶,直至茶滿仍不停手,文人見狀覺得奇怪,便提醒僧人茶杯已滿不要再倒茶。僧人便在此時說:「你的腦袋同樣已被成見充滿,再也加不進我的佛法。」也許,這是因為筆者被身外物(故事簡介、舞台設計及皮影戲)影響太深,以致帶著錯誤的成見觀看此劇,才會覺得此劇虛實難分。或許此時此地,筆者更需受一個永不倒下的「蘋果」啟迪心智,方能時刻警惕自己,永遠永遠不要填滿心內茶杯。
《鄧世昌的歷史故事》── 回眸的史詩
文︰陳一諾 | 上載日期︰2014年2月18日
http://www.iatc.com.hk/?a=doc&id=34357
鄧世昌,原名永昌,中國清朝海軍將領,於黃海海戰企圖以己艦撞毀日軍主力戰艦而徇國,被譽為「民族英雄」。因著六百二十五億分之一同名同姓的偶然,編劇鄧世昌創作出一個關於尋找自己的故事,都是一個從教育、歷史出發的自我寫照。
尋找、迷失和尋獲
《鄧世昌的歷史故事》是一部傾向詩式的作品,中間由一條故事性的主線貫穿全劇。但相對於潘惠森老師的詩式文本,《鄧》劇所滲雜的思想叩問和理念衝突更為實在。故事中男主角鄧寬(張翼東飾)(同名同姓的鄧世昌兒子)因被中史老師衛SIR(李小明飾)公然羞辱、斥其平庸而逃學出走,這是一記叛逆制度的反抗。另一邊廂,衛SIR因罵走了問題學生而惹起學生間的流言蜚語,被逼於教學制度和理念間作出選擇。大概是因為詩式的文本結構著重傳意多於敘事,演出的鋪排給人一種紛亂甚或雜亂無章的感覺。這種混沌都可能是因為編導執意要傳達一種自我探索過程中獨有的尋尋覓覓的氛圍。但混亂的背後,師生二人同樣在制度下尋找著一個安身立命的位置,都在尋找的過程中陷入一個循環,最後失去定位。撇去劇場處理和藝術性的包裝,編導真正想說的,還是尋找、迷失和尋獲。
《鄧》劇作為一部從歷史出發的作品是多元化的。編劇不甘於陳腔濫調的歷史教訓,亦不滿於陳鋪直敘的歷史劇,選用鄧世昌徇國時殺狗作為故事的切入點,更挪用偉人金句去引導觀眾思考。編劇更巧妙地安排女主角阮嘉卉(譚芷翎飾)在劇中扮演制度下逆來順受的受害人,反映現代父母對子女學業成積的追求,不過是滿足自己在成人制度上的一種肯定。相對於嘉卉,鄧寬在主流的「平庸」裡掙扎,欲在鄧世昌後代的身份中找出一點不平凡,他的行動其實是積極的。到最後明白「平庸」如衛SIR或自己的媽媽,他們的付出縱沒有被記載在歷史課本,卻是同樣偉大。
《鄧》劇的另一面相是教肯的思辯。衛SIR對鄧寬的譴責是建基於考試分數之上,但他對鄧寬反叛的態度卻是寬容的,甚或乎對一開始的斥責帶點歉疚。和MISS朱(柯嘉琪飾)的對話間談及到教育已變成服務性行業、填鴨式教育始終是制度下的必然產物等,透露衛SIR「以人為本」的教學堅持。筆者明白教育從來在人探索自我的過程中都扮演著不可或缺的位置,如同《鄧》劇中教育的本質深深影響著鄧寬。但在尋索的過程中加入社會性的教學思辯,令整部劇作的重心轉移至教育對社會的價值。如此的處理的確令作品更具備社會層面的反思,遺憾文本上未有妥善的處理,沒有就社會層面加以挖掘,反而分散了觀眾焦點。
牛頓蘋果
鄧世昌,於2009年創辦黑目鳥劇團。他導演的劇作向來有一套獨有的風格,都是隱藏的、不明顯的又略帶一份深邃的哲學味道。《鄧》劇由鄧世昌編撰劇本,以歷史作為《鄧》劇的索引,亦恰如其分將角色和歷史的關係相互扣連。實際上中國人認識歷史的其中一個重要目的,就是回首過去前人的事蹟並以此借鑑。劇中大量引用的偉人金句更反映了中國人認識歷史的態度-前車可鑑。歷史雖然循環往復,正如鄧寬和衛SIR陷入迷失的循環,但當中的往返都必然有其意義。
另外,劇中以牛頓蘋果隱喻頓悟和醒覺。以蘋果的象徵貫穿全劇,及至一場混沌尋索後的蘋果雨,以及最後只剩下場中在樹洞裡頭長出來的蘋果樹樹苗。整件事的完整性給筆者留下頗深印象,都有賴導演邵美君悉心處理,突出蘋果作為整趟探索旅程軸心。皮影戲的安排亦確實為文本生色不少,更活用舞台空間,心思值得讚賞。只可惜《鄧》實在包含太多重要的隱藏訊息,包括大自然的暗示、平衡空間等,在劇中作用僅限於從側面描寫劇中人物對自我價值質疑。而《鄧》劇想要探討的內容又較難在短時間內消化,宜在篩選上再下功夫。
近年本土出品的舞台作品似乎都有一股探索自我的趨勢。從家庭、教育、婚姻去尋求一個個體在主流群體中的定位,其被賦予的身份對價值觀的影響。《鄧》劇聚焦的是尋求歷史根源與父母關係之間的類同。筆者更廣泛見到的是父子關係的寫照,從父親的影子尋找自己(如《最後晚餐》、《金魚之島》等作品)。這大概是這一輩的創作人對現代社會單親家庭的印象,籍由舞台呈現生活的寫照。
文︰陳一諾 | 上載日期︰2014年2月18日
http://www.iatc.com.hk/?a=doc&id=34357
鄧世昌,原名永昌,中國清朝海軍將領,於黃海海戰企圖以己艦撞毀日軍主力戰艦而徇國,被譽為「民族英雄」。因著六百二十五億分之一同名同姓的偶然,編劇鄧世昌創作出一個關於尋找自己的故事,都是一個從教育、歷史出發的自我寫照。
尋找、迷失和尋獲
《鄧世昌的歷史故事》是一部傾向詩式的作品,中間由一條故事性的主線貫穿全劇。但相對於潘惠森老師的詩式文本,《鄧》劇所滲雜的思想叩問和理念衝突更為實在。故事中男主角鄧寬(張翼東飾)(同名同姓的鄧世昌兒子)因被中史老師衛SIR(李小明飾)公然羞辱、斥其平庸而逃學出走,這是一記叛逆制度的反抗。另一邊廂,衛SIR因罵走了問題學生而惹起學生間的流言蜚語,被逼於教學制度和理念間作出選擇。大概是因為詩式的文本結構著重傳意多於敘事,演出的鋪排給人一種紛亂甚或雜亂無章的感覺。這種混沌都可能是因為編導執意要傳達一種自我探索過程中獨有的尋尋覓覓的氛圍。但混亂的背後,師生二人同樣在制度下尋找著一個安身立命的位置,都在尋找的過程中陷入一個循環,最後失去定位。撇去劇場處理和藝術性的包裝,編導真正想說的,還是尋找、迷失和尋獲。
《鄧》劇作為一部從歷史出發的作品是多元化的。編劇不甘於陳腔濫調的歷史教訓,亦不滿於陳鋪直敘的歷史劇,選用鄧世昌徇國時殺狗作為故事的切入點,更挪用偉人金句去引導觀眾思考。編劇更巧妙地安排女主角阮嘉卉(譚芷翎飾)在劇中扮演制度下逆來順受的受害人,反映現代父母對子女學業成積的追求,不過是滿足自己在成人制度上的一種肯定。相對於嘉卉,鄧寬在主流的「平庸」裡掙扎,欲在鄧世昌後代的身份中找出一點不平凡,他的行動其實是積極的。到最後明白「平庸」如衛SIR或自己的媽媽,他們的付出縱沒有被記載在歷史課本,卻是同樣偉大。
《鄧》劇的另一面相是教肯的思辯。衛SIR對鄧寬的譴責是建基於考試分數之上,但他對鄧寬反叛的態度卻是寬容的,甚或乎對一開始的斥責帶點歉疚。和MISS朱(柯嘉琪飾)的對話間談及到教育已變成服務性行業、填鴨式教育始終是制度下的必然產物等,透露衛SIR「以人為本」的教學堅持。筆者明白教育從來在人探索自我的過程中都扮演著不可或缺的位置,如同《鄧》劇中教育的本質深深影響著鄧寬。但在尋索的過程中加入社會性的教學思辯,令整部劇作的重心轉移至教育對社會的價值。如此的處理的確令作品更具備社會層面的反思,遺憾文本上未有妥善的處理,沒有就社會層面加以挖掘,反而分散了觀眾焦點。
牛頓蘋果
鄧世昌,於2009年創辦黑目鳥劇團。他導演的劇作向來有一套獨有的風格,都是隱藏的、不明顯的又略帶一份深邃的哲學味道。《鄧》劇由鄧世昌編撰劇本,以歷史作為《鄧》劇的索引,亦恰如其分將角色和歷史的關係相互扣連。實際上中國人認識歷史的其中一個重要目的,就是回首過去前人的事蹟並以此借鑑。劇中大量引用的偉人金句更反映了中國人認識歷史的態度-前車可鑑。歷史雖然循環往復,正如鄧寬和衛SIR陷入迷失的循環,但當中的往返都必然有其意義。
另外,劇中以牛頓蘋果隱喻頓悟和醒覺。以蘋果的象徵貫穿全劇,及至一場混沌尋索後的蘋果雨,以及最後只剩下場中在樹洞裡頭長出來的蘋果樹樹苗。整件事的完整性給筆者留下頗深印象,都有賴導演邵美君悉心處理,突出蘋果作為整趟探索旅程軸心。皮影戲的安排亦確實為文本生色不少,更活用舞台空間,心思值得讚賞。只可惜《鄧》實在包含太多重要的隱藏訊息,包括大自然的暗示、平衡空間等,在劇中作用僅限於從側面描寫劇中人物對自我價值質疑。而《鄧》劇想要探討的內容又較難在短時間內消化,宜在篩選上再下功夫。
近年本土出品的舞台作品似乎都有一股探索自我的趨勢。從家庭、教育、婚姻去尋求一個個體在主流群體中的定位,其被賦予的身份對價值觀的影響。《鄧》劇聚焦的是尋求歷史根源與父母關係之間的類同。筆者更廣泛見到的是父子關係的寫照,從父親的影子尋找自己(如《最後晚餐》、《金魚之島》等作品)。這大概是這一輩的創作人對現代社會單親家庭的印象,籍由舞台呈現生活的寫照。
在書本之上思考 ── 評《鄧世昌的歷史故事》
文︰葉穎姿 | 上載日期︰2014年2月18日
http://www.iatc.com.hk/?a=doc&id=34358
《鄧世昌的歷史故事》是一個沒趣的劇名,首先鄧世昌是一個十九世紀的歷史人物,筆者看簡介才知道,然後再發現編劇是因為他擁有一個與歷史人物一樣的名字,所以決定要寫一個由此而起的故事,不過這故事不是關於在歷史裏的民族英雄鄧世昌,也不是二十一世紀的編劇鄧世昌的自傳。《鄧》是從一個中學生逃學開始說起,他名叫鄧寬,鄧寬父親的名字被編劇設計為鄧世昌。
鄧寬很愛讀歷史故事,因為一次被歷史老師衛sir當眾辱罵而心有不悅,繼而罷學,甚至離家出走住在樹林中。是甚麼挑起衛sir要當着其他同學面前憤怒地侮辱鄧寬,不留在教員室才教訓他一頓,另外,鄧寬又為何在聖誕聯歡才爬牆離開校園,而不是被罵的翌日立刻擴課以示抗議?筆者認為編劇想製造出他們的情緒與行為是日積月累而成︰導致衛sir失控謾罵和鄧寬「有計劃」逃學都歸咎於同一個原因,就是香港的填鴨式教育。教育和歷史,是編劇想在《鄧》探討的兩個大題目,設計這段老師辱罵讀歷史讀「上腦」的學生作為故事的起點,筆者認為蠻有趣。
鄧寬因為他父親的名字與民族英雄鄧世昌一樣,因此他特別愛讀歷史故事,編劇鄧世昌被訪問時說過︰「讀歷史本來就是讓人避免重蹈覆轍,但諷刺是歷史的教訓,往往不斷在惡性循環。」描寫鄧寬愛讀歷史,加上編劇對讀歷史的看法,證實了鄧寬喜歡讀歷史故事不是為了消磨時間,而是希望從前人的錯誤中學習,反映編劇筆下的鄧寬不是一個平凡的青年人;再而以寫他逃學不是走到網吧打機消耗光陰,而是走進隱秘樹林,在大自然環境中思考他解不通的事情,更證實鄧寬是一個有自己一套想法的學生。鄧寬不甘心循規蹈矩但又沒法抗衡,「屈」在填鴨式教育制度下,最多也只能選擇逃學以表示不滿。鄧寬這角色及情感是寫實的,不過他的失蹤卻被淡化了,處理一個學生的失蹤,劇中的校方顯得過份淡定。
在黑盒劇場如何將學校及樹林兩個主要場景呈現,也是這劇值得討論的地方。海邊的樹林,是一個室外環境,教員室及pantry,是室內的環境。劇場佈置分左右上下,從觀眾席看過去舞台,左邊是室內,有垂吊下來的窗框,讓演員可望出窗,看到校園的風景。右邊是樹林和一條斜坡,演員會沿斜坡走上樹林,是實景,而斜坡旁邊則是需要幻想出來的海。有趣地,兩個景可說是上下連接的,樹林實景的下方是一排教員室內的書架,上有樹木,下有書本,沒有樹木就沒有書本,這個連接甚有意思和聯想空間。鄧寬在樹林的時間,站着、坐着及與他最要好的女同學阮嘉卉談話時的位置,大部份都是在那一排放滿書本的書架上的樹林實景,筆者認為這喻意鄧寬想要找到的答案,書本(或教科書)未能給予他,他思考的問題已超出教科書所能教導,同時暗喻香港的教育不能讓學生自由發揮、站於書本之上思考,大部份老師只能將書本上的知識「餵」進學生口中,沒有讓學生跳出課本,擴闊思考空間。
說到老師,衛sir可說是跟鄧寬一樣,不滿教育制度卻不知如何反抗,久而久之,也沒想過再要改變甚麼,但當他遇到鄧寬後,或者是看到自己年青時的影子,內心積聚的鬱悶一發不可收拾。這種年青與長輩角色的鏡子,在電影或劇場也不是新鮮事,但編劇用得其所,使《鄧》更生動,能讓不同年齡的觀眾有所反思。
前文提到教育與歷史是《鄧》想探討的題目,但筆者認為《鄧》只成功帶出了香港教育的問題,而歷史這題目只成為了點綴的效用,例如戲劇未開始時現場播放着歷史名人語錄所營造的氛圍,到中段鄧寬與女同學以皮影戲再一次演讀一些名人語錄,都只達到舒緩沉重氣氛的效果,讓觀眾可喘一口氣。除了幽默,就只剩下為說歷史而說歷史。
最後,衛sir是否因為鄧寬而自行決定提早退休,還是被校方開除,鄧寬又是因為甚麼原因而重返校園,筆者都不能從最後一幕的對白中探出究竟。劇末帶領鄧寬回校的「蘋果」及「蘋果雨」喻意甚麼,筆者也未能理解。《鄧》雖然成功與觀眾一起探討教育為何物,但畢竟劇名提到歷史,而編劇對歷史教訓之惡性循環的看法又未見呈現在故事裏,筆者總覺欠了些甚麼,加上故事結局讓筆者帶着一堆問號離場,個人感到未滿足。
文︰葉穎姿 | 上載日期︰2014年2月18日
http://www.iatc.com.hk/?a=doc&id=34358
《鄧世昌的歷史故事》是一個沒趣的劇名,首先鄧世昌是一個十九世紀的歷史人物,筆者看簡介才知道,然後再發現編劇是因為他擁有一個與歷史人物一樣的名字,所以決定要寫一個由此而起的故事,不過這故事不是關於在歷史裏的民族英雄鄧世昌,也不是二十一世紀的編劇鄧世昌的自傳。《鄧》是從一個中學生逃學開始說起,他名叫鄧寬,鄧寬父親的名字被編劇設計為鄧世昌。
鄧寬很愛讀歷史故事,因為一次被歷史老師衛sir當眾辱罵而心有不悅,繼而罷學,甚至離家出走住在樹林中。是甚麼挑起衛sir要當着其他同學面前憤怒地侮辱鄧寬,不留在教員室才教訓他一頓,另外,鄧寬又為何在聖誕聯歡才爬牆離開校園,而不是被罵的翌日立刻擴課以示抗議?筆者認為編劇想製造出他們的情緒與行為是日積月累而成︰導致衛sir失控謾罵和鄧寬「有計劃」逃學都歸咎於同一個原因,就是香港的填鴨式教育。教育和歷史,是編劇想在《鄧》探討的兩個大題目,設計這段老師辱罵讀歷史讀「上腦」的學生作為故事的起點,筆者認為蠻有趣。
鄧寬因為他父親的名字與民族英雄鄧世昌一樣,因此他特別愛讀歷史故事,編劇鄧世昌被訪問時說過︰「讀歷史本來就是讓人避免重蹈覆轍,但諷刺是歷史的教訓,往往不斷在惡性循環。」描寫鄧寬愛讀歷史,加上編劇對讀歷史的看法,證實了鄧寬喜歡讀歷史故事不是為了消磨時間,而是希望從前人的錯誤中學習,反映編劇筆下的鄧寬不是一個平凡的青年人;再而以寫他逃學不是走到網吧打機消耗光陰,而是走進隱秘樹林,在大自然環境中思考他解不通的事情,更證實鄧寬是一個有自己一套想法的學生。鄧寬不甘心循規蹈矩但又沒法抗衡,「屈」在填鴨式教育制度下,最多也只能選擇逃學以表示不滿。鄧寬這角色及情感是寫實的,不過他的失蹤卻被淡化了,處理一個學生的失蹤,劇中的校方顯得過份淡定。
在黑盒劇場如何將學校及樹林兩個主要場景呈現,也是這劇值得討論的地方。海邊的樹林,是一個室外環境,教員室及pantry,是室內的環境。劇場佈置分左右上下,從觀眾席看過去舞台,左邊是室內,有垂吊下來的窗框,讓演員可望出窗,看到校園的風景。右邊是樹林和一條斜坡,演員會沿斜坡走上樹林,是實景,而斜坡旁邊則是需要幻想出來的海。有趣地,兩個景可說是上下連接的,樹林實景的下方是一排教員室內的書架,上有樹木,下有書本,沒有樹木就沒有書本,這個連接甚有意思和聯想空間。鄧寬在樹林的時間,站着、坐着及與他最要好的女同學阮嘉卉談話時的位置,大部份都是在那一排放滿書本的書架上的樹林實景,筆者認為這喻意鄧寬想要找到的答案,書本(或教科書)未能給予他,他思考的問題已超出教科書所能教導,同時暗喻香港的教育不能讓學生自由發揮、站於書本之上思考,大部份老師只能將書本上的知識「餵」進學生口中,沒有讓學生跳出課本,擴闊思考空間。
說到老師,衛sir可說是跟鄧寬一樣,不滿教育制度卻不知如何反抗,久而久之,也沒想過再要改變甚麼,但當他遇到鄧寬後,或者是看到自己年青時的影子,內心積聚的鬱悶一發不可收拾。這種年青與長輩角色的鏡子,在電影或劇場也不是新鮮事,但編劇用得其所,使《鄧》更生動,能讓不同年齡的觀眾有所反思。
前文提到教育與歷史是《鄧》想探討的題目,但筆者認為《鄧》只成功帶出了香港教育的問題,而歷史這題目只成為了點綴的效用,例如戲劇未開始時現場播放着歷史名人語錄所營造的氛圍,到中段鄧寬與女同學以皮影戲再一次演讀一些名人語錄,都只達到舒緩沉重氣氛的效果,讓觀眾可喘一口氣。除了幽默,就只剩下為說歷史而說歷史。
最後,衛sir是否因為鄧寬而自行決定提早退休,還是被校方開除,鄧寬又是因為甚麼原因而重返校園,筆者都不能從最後一幕的對白中探出究竟。劇末帶領鄧寬回校的「蘋果」及「蘋果雨」喻意甚麼,筆者也未能理解。《鄧》雖然成功與觀眾一起探討教育為何物,但畢竟劇名提到歷史,而編劇對歷史教訓之惡性循環的看法又未見呈現在故事裏,筆者總覺欠了些甚麼,加上故事結局讓筆者帶着一堆問號離場,個人感到未滿足。
歷史、教育、教訓
文︰瑩紫 | 上載日期︰2014年2月18日
http://www.iatc.com.hk/?a=doc&id=34359
《鄧世昌的歷史故事》的主角非鄧世昌,而是鄧寬。鄧寬的父親是鄧世昌,但這鄧世昌並不是歷史上為國捐軀的清朝海軍將領,而是一位平民小卒。鄧寬抗議教歷史的衛老師評他的歷史作業不及格,便「玩失蹤」逃學,躲到荒山野嶺,他感受飢寒交迫之餘,也陶醉在自己編造的歷史故事,伴隨他的有好同學阮嘉卉,聽他傾述心事和故事。另外,在學校中,有接近退休年紀的男歷史老師和帶「緊張精神」的女數學老師,還有偶爾只聞聲音不見其人的校長。在三人的談話中,提出教育的目的、本質、及為教育下一代的服務態度等問題。
劇中的歷史老師,有他對歷史和教學的一套,而數學老師的作用似乎是讓歷史老師有個說話的對象,但數學和歷史是有趣的對比。數學雖抽象,但它有根本的屬性,數學家講求定理和證明,至於歷史,確變成經過改編的歷史故事,加上了符合政治形態、社會道德、倫理界限的內容。前者是比較客觀和不變的,而後者帶有主觀,隨時隨人隨地有不同的詮釋。
舞臺的應用和設計上別出心裁,台左是鄧寬和阮嘉卉的野外景,後面有平臺,上面有樹幹,有晾衣服的繩線,有皮影的螢幕,平臺以新月形的步行道向下延伸到台前的地面。樹幹上和地上寫了「鄧世昌」,這三個字只有在某時某刻特別的燈光的照耀下,以綠色呈現,像是強調鄧世昌留名青史。台右是教職員室,有書桌和書架,兩位老師在此討論、問答、埋怨、吃飯。學生的野外世界有點超現實,老師的辦公室確是屬於現實生活的。兩個空間明顯分隔,甚至讓部份觀眾感覺鄧寬與阮嘉卉已在另一個時空。
歷史人物鄧世昌有一隻狗,命名「太陽」。人死留名,豹死留皮,「太陽」也以「皮」狀,在皮影戲中呈現出形態,效果栩栩如生。太陽一直在鄧世昌將領的陰影下,就像鄧寬和他的父親一樣。皮影戲成功的增加虛幻的效果,也把鄧寬自身的世界和歷史故事的境界清晰地劃分。
最後第二幕,筆者看不懂爲什麽蘋果突然間反地心吸力在空中迴旋,鄧寬與阮嘉卉對蘋果窮追不捨,蘋果把鄧寬與阮嘉卉帶到了老師那兒便掉落在地上。筆者猜想,這是不是亞當和夏娃想偷吃禁果,而「被趕出」伊甸園?亞當和夏娃,兩位世人的始祖,偷食禁果造成人類罪惡的開端,這也開始了歷史的惡性循環。
在主題方面,筆者認為此劇清楚帶出人是從片面的歷史故事明白歷史,而歷史故事未必是全部的事實。台詞方面,提到了人們並未從歷史上得到教訓,但似乎未帶出劇中人是哪一事件,重蹈前人覆轍後而得到特別的回響。至於教育的命題,劇中呈現了教育工作者對現實的妥協,也沒有較滿意的解決方案。
演出未開始時,等待的觀眾聽到古今中外名人的金玉良言,這些名人,包括德蘭修女、毛澤東、柏拉圖、陀思妥耶夫斯基、愛迪生、叔本華等等。劇終後,我回想起這一部份,不禁自問,我明白他們想教導後世些什麼嗎?體會到他們的滄桑嗎?我聽懂了話中的奧妙和精髓嗎?他們是說些他們以為世人想聽的話,還是道出肺腑之言?如劇中的一句,「地球繼續轉動,歷史才有意思。」後人繼續揣摩前人的事蹟,但未必有吸取教訓。
文︰瑩紫 | 上載日期︰2014年2月18日
http://www.iatc.com.hk/?a=doc&id=34359
《鄧世昌的歷史故事》的主角非鄧世昌,而是鄧寬。鄧寬的父親是鄧世昌,但這鄧世昌並不是歷史上為國捐軀的清朝海軍將領,而是一位平民小卒。鄧寬抗議教歷史的衛老師評他的歷史作業不及格,便「玩失蹤」逃學,躲到荒山野嶺,他感受飢寒交迫之餘,也陶醉在自己編造的歷史故事,伴隨他的有好同學阮嘉卉,聽他傾述心事和故事。另外,在學校中,有接近退休年紀的男歷史老師和帶「緊張精神」的女數學老師,還有偶爾只聞聲音不見其人的校長。在三人的談話中,提出教育的目的、本質、及為教育下一代的服務態度等問題。
劇中的歷史老師,有他對歷史和教學的一套,而數學老師的作用似乎是讓歷史老師有個說話的對象,但數學和歷史是有趣的對比。數學雖抽象,但它有根本的屬性,數學家講求定理和證明,至於歷史,確變成經過改編的歷史故事,加上了符合政治形態、社會道德、倫理界限的內容。前者是比較客觀和不變的,而後者帶有主觀,隨時隨人隨地有不同的詮釋。
舞臺的應用和設計上別出心裁,台左是鄧寬和阮嘉卉的野外景,後面有平臺,上面有樹幹,有晾衣服的繩線,有皮影的螢幕,平臺以新月形的步行道向下延伸到台前的地面。樹幹上和地上寫了「鄧世昌」,這三個字只有在某時某刻特別的燈光的照耀下,以綠色呈現,像是強調鄧世昌留名青史。台右是教職員室,有書桌和書架,兩位老師在此討論、問答、埋怨、吃飯。學生的野外世界有點超現實,老師的辦公室確是屬於現實生活的。兩個空間明顯分隔,甚至讓部份觀眾感覺鄧寬與阮嘉卉已在另一個時空。
歷史人物鄧世昌有一隻狗,命名「太陽」。人死留名,豹死留皮,「太陽」也以「皮」狀,在皮影戲中呈現出形態,效果栩栩如生。太陽一直在鄧世昌將領的陰影下,就像鄧寬和他的父親一樣。皮影戲成功的增加虛幻的效果,也把鄧寬自身的世界和歷史故事的境界清晰地劃分。
最後第二幕,筆者看不懂爲什麽蘋果突然間反地心吸力在空中迴旋,鄧寬與阮嘉卉對蘋果窮追不捨,蘋果把鄧寬與阮嘉卉帶到了老師那兒便掉落在地上。筆者猜想,這是不是亞當和夏娃想偷吃禁果,而「被趕出」伊甸園?亞當和夏娃,兩位世人的始祖,偷食禁果造成人類罪惡的開端,這也開始了歷史的惡性循環。
在主題方面,筆者認為此劇清楚帶出人是從片面的歷史故事明白歷史,而歷史故事未必是全部的事實。台詞方面,提到了人們並未從歷史上得到教訓,但似乎未帶出劇中人是哪一事件,重蹈前人覆轍後而得到特別的回響。至於教育的命題,劇中呈現了教育工作者對現實的妥協,也沒有較滿意的解決方案。
演出未開始時,等待的觀眾聽到古今中外名人的金玉良言,這些名人,包括德蘭修女、毛澤東、柏拉圖、陀思妥耶夫斯基、愛迪生、叔本華等等。劇終後,我回想起這一部份,不禁自問,我明白他們想教導後世些什麼嗎?體會到他們的滄桑嗎?我聽懂了話中的奧妙和精髓嗎?他們是說些他們以為世人想聽的話,還是道出肺腑之言?如劇中的一句,「地球繼續轉動,歷史才有意思。」後人繼續揣摩前人的事蹟,但未必有吸取教訓。